Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 N 09АП-17002/2008 по делу N А40-44477/08-105-156 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер страхового возмещения, а также факт его оплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. N 09АП-17002/2008

Дело N А40-44477/08-105-156

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2009

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сборниковой О.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной базовой таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008 по делу N А40-44477/08-105-156, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Центральной базовой таможни к ОАО СК “Прогресс-Гарант“

о взыскании 29 687 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: Коровкин А.А. по дов. от 23.12.2008 N 01-15/3541;

от ответчика: Борисов А.Ю. по дов. от 29.12.2008 N 2013

установил:

Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к ОАО СК “Прогресс-Гарант“ о взыскании страхового возмещения в размере 29 687 руб. 28 коп.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 24 551 руб. 68 коп., которое судом было удовлетворено протокольным определением от 23.10.2008.

Решением суда от 10.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить размер ущерба, подлежащего возмещению, а также размер выплаченного страхового возмещения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что платежным поручением от 21.07.2006 N 2236 на сумму 62392 руб. 59 коп. подтверждается перечисление истцом денежных средств; сумма ущерба, подлежащая выплате рассчитана с учетом износа; вывод суда о переходе права требования о возмещении вреда является ошибочной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и, полагая доводы жалобы необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 10.11.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный номер Н 692 НМ 99, находящегося на балансе истца, и автомобиля Тойота RAVA 4, регистрационный номер Х
349 СВ 97, под управлением водителя Михайловой Е.В.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД ВАО г. Москвы от 15.03.2006 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Михайловой Е.В. п. 13.8 Правил дорожного движения, что подтверждается также протоколом об административном происшествии 77 N 0376437 и постановлением по делу об административном правонарушении 77АЕ N 154692.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21043, регистрационный номер Н 692 НМ 99, получил механические повреждения, что привело к причинению ущерба его владельцу.

Поскольку на момент ДТП названный автомобиль был застрахован в ОАО СК “Прогресс-Гарант“ (страховой полис N ААА 0115787989), истец, на основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО “Альвес-Э“, составленного на основании акта осмотра в присутствии истца, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила 11 066 руб. 60 коп., которая была перечислена истцу платежным поручением от 05.06.2006 N 943.

Истец обратился с иском в суд на основании заказ-наряда N ЗН/00413 ООО “Бизнес-Партнер“ на работы по ремонту поврежденного автомобиля, стоимость которых составила 40 753 руб. 88 коп. и платежного поручения от 21.07.2006 на сумму 62 392 руб. 59 коп.

Отказывая в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающих размер страхового возмещения, а также факт его оплаты.

Так, истцом не представлен в материалы дела отчет независимого оценщика по стоимости работ, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, в то же время из пояснений работников ООО “Бизнес-партнер“ следует, что часть выполненных ими работ не имеет отношения к повреждениям, полученным в результате ДТП
от 15.03.2006.

Кроме того, представленная копия платежного поручения N 2236 от 21.07.2006 на сумму 62 392 руб. 59 коп. не может служить доказательством перечисления суммы восстановительного ремонта в размере 40 753 руб. 88 коп. на счет ООО “Бизнес-Партнер“, поскольку графа “списано со счета“ не заполнена, а подлинный документ суду не представлен.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2008 по делу N А40-44477/08-105-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной базовой таможни без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ЧЕПИК О.Б.

Судьи:

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

БАНИН И.Н.