Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А41-14493/08 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца и его размер подтверждены материалами дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N А41-14493/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.,

судей Б.С.В., И.,

при ведении протокола судебного заседания З.,

при участии в заседании:

от истца: Ч., по доверенности от 19.12.08 г.; Б.А.Н., по доверенности от 11.01.09 г.; К., по доверенности от 11.01.09 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части N 55233 (217 Квартирно-эксплуатационная часть района) на решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2008 года по делу N А41-14493/08, принятое судьей Б.С.Ю., по иску
ОАО “Гостиничный комплекс “Подснежник“ к Войсковой части N 55233 (217 КЭЧ района) о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество “Гостиничный комплекс “Подснежник“ (ОАО “ГК “Подснежник“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Войсковой части N 55233 (217 Квартирно-эксплуатационная часть района) (В/ч 55233 (217 КЭЧ)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 426 407 руб. 26 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 6 ноября 2008 года удовлетворил заявленные ОАО “ГК “Подснежник“ требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе В/ч 55233 (217 КЭЧ) просит решение суда первой инстанции от 06.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО “ГК “Подснежник“, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственное предприятие “Гостиничный комплекс “Подснежник“, правопреемником которого является истец, в период с 01.01.2000 г. по 01.01.2005 г. на основании договора от 25.12.99 г. оказывало войсковой части N 55233 услуги по предоставлению номеров (койкомест) для временного проживания военнослужащих и их семей, прибывающих к месту службы, на основании надлежаще оформленных рапортов или заявлений военнослужащих, содержащих резолюцию заместителя командира войсковой части N 55233, начальника жилищной группы войсковой части (т. 1, л.д. 7 - 8).

В соответствии с подписанным сторонами спора 01.03.2000 г. соглашением о порядке оплаты стоимости
проживания военнослужащих истец и ответчик согласовали стоимость проживания, оплачиваемую непосредственно военнослужащими, и определили, что разницу между фактическими расходами и стоимостью проживания, оплачиваемой военнослужащими, должен компенсировать ответчик (т. 1, л.д. 9).

Как указывает истец, после окончания срока действия договора от 25.12.99 г. войсковая часть N 55233 (217 КЭЧ) с ОАО “ГК “Подснежник“ договор на новый срок не заключала, однако в период с 2005 по 2007 год включительно истец предоставлял ответчику помещения для временного проживания военнослужащих, проходящих службу в войсковых частях, обеспечение которых всеми видами квартирного довольствия отнесено к 217 КЭЧ, при этом стоимость оказанных ОАО “ГК “Подснежник“ гостиничных услуг за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2008 года составила 2 426 407 руб. 26 коп.

Учитывая вышеизложенное, ОАО “ГК “Подснежник“ полагает, что войсковая часть 55233 (217 КЭЧ) в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательно удерживает вышеуказанные денежные средства как сбереженные в результате проживания военнослужащих и членов их семей в помещениях гостиничного комплекса за период с 01.01.07 по 31.12.07 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО “ГК “Подснежник“ требования в полном объеме, исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца и размер данного неосновательного обогащения подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание отсутствие между сторонами спора договорных отношений по предоставлению гостиничных услуг с 1 января 2005 года.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ни один из военнослужащих, проживающих в ГК “Подснежник“ в заявленный период, не проходил военную службу в войсковой части N 55233, в связи с
чем указанная войсковая часть не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что именно на войсковую часть 55233 (217 КЭЧ) возложена обязанность по обеспечению жильем вновь прибывших военнослужащих всех воинских частей района.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих“ военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членами их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих“ предусмотрено, что до получения военнослужащими жилых помещений им предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министра обороны РФ от 15.02.2000 имеет N 80, а не N 280.

Порядок обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации закреплен в Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра обороны от 15 февраля 2000 года N 280, согласно пунктам 1 и 9 которой в случае отсутствия служебных жилых помещений или мест в общежитии для обеспечения военнослужащих и совместно
проживающих с ними членов их семей, воинские части арендуют жилые помещения.

В силу пунктов 23, 26, 30 вышеуказанной Инструкции учет и обеспечение военнослужащих жилыми помещениями осуществляет квартирно-эксплуатационная часть (КЭЧ) района.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ни один из военнослужащих, проживающих в ГК “Подснежник“ в заявленный период, не проходил военную службу в войсковой части N 55233, в связи с чем указанная войсковая часть не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Пунктом 1 Положения о 217 Квартирно-эксплуатационной части района (войсковая часть 55233), утвержденного 22 января 2004 года командиром войсковой части 32103, установлено, что одной из функций КЭЧ является обеспечение всеми видами квартирного довольствия войсковых частей 32103, 59947, 15689, 57337, 75126, 93240, 08317, 57237, 73737, 26178, 34122, 69779.

Кроме того, то обстоятельство, что в/ч 55233 (217 КЭЧ) является надлежащим ответчиком по делу подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.07 г. по делу N А41-К1-7460/06.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что именно на войсковую часть N 55233 (217 КЭЧ) возложена обязанность по размещению вновь прибывших военнослужащих всех войсковых частей района (гарнизона) в жилые помещения, общежития и гостиницы, в том числе, путем заключения договоров аренды, а также обязанность по финансированию расходов по размещению военнослужащих и оплате арендных платежей за аренду жилых помещений и номеров в гостинице.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с вышеуказанными правовыми актами 25 декабря 1999 года между Государственным предприятием “Гостиничный комплекс “Подснежник“ и Войсковой частью N 55233 (Потребитель) заключен договор на предоставление гостиничных услуг (предоставление койко-мест,
номеров) временного проживания семей военнослужащих в гостиничном комплексе “Подснежник“ (т. 1, л.д. 7 - 8).

По условиям указанного договора Гостиничный комплекс “Подснежник“ предоставляет Потребителю номера (койкоместа) для временного проживания военнослужащих и их семей, прибывающих к месту службы.

Срок действия договора определен с 1 января 2000 года по 1 января 2005 года.

По окончании срока действия договора от 25 декабря 1999 года новый договор между войсковой частью N 55233 (217 КЭЧ) и Гостиничным комплексом “Подснежник“ не заключался, однако военнослужащие продолжали пользоваться услугами истца в 2005 - 2007 году.

Письмами N 214 от 30.03.06 г., N 217 от 31.03.06 г., N 193 от 04.03.06 г. войсковая часть N 55233 сообщала ОАО “ГК “Подснежник“ о том, что в связи с истечением срока действия договора от 25.12.99 г. не будет производить оплату выставленных счетов за период с 1 января 2005 года (т. 1, л.д. 31; т. 3, л.д. 5 - 7).

В то же время письмами N 786 от 10.09.04 г., N 1080 от 14.12.04 г. ответчик обращался к истцу за предоставлением документов, необходимых для заключения договора на новый срок, а письмом N 360/3192 от 12.10.04 г. командир в/ч 58122 обращался в ГКЭУ МО РФ за содействием в решении вопроса о заключении договора аренды для проживания военнослужащих в ГК “Подснежник“ (т. 2, л.д. 42 - 45).

18 октября 2004 года и 6 июня 2005 года истец письмами N 135 и N 64 направлял в адрес ответчика проект договора о передаче в аренду недвижимого имущества, однако данный договор войсковой частью 55233 (217 КЭЧ) не был подписан (т. 1, л.д. 29 -
30).

Тем не менее, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, в период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2007 года истец предоставлял гостиничные услуги ответчику для временного проживания военнослужащих, проходящих службу в войсковых частях, обеспечение которых всеми видами квартирного довольствия отнесено к 217 КЭЧ.

Войсковая часть 55233 (217 КЭЧ) не предприняла мер по исполнению своей обязанности по предоставлению жилья проживающим в гостинице военнослужащим и продолжала пользоваться услугами истца без заключения договора.

В материалах дела имеются рапорты военнослужащих с резолюцией начальника 217 КЭЧ, которые подтверждают факт заселения в ГК “Подснежник“ военнослужащих с согласия ответчика (т. 1, л.д. 48 - 70).

То обстоятельство, что оплата за фактически арендованные в 2007 году войсковой частью 55233 (217 КЭЧ) помещения гостиничного комплекса ответчиком не производилась, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом войсковой части N 659 от 08.07.08 г. (т. 1, л.д. 83).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 года N 490 “Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации“ цена номера (места в номере), а также форма его оплаты устанавливаются исполнителем.

Стоимость предоставленных в 2007 году гостиничных услуг военнослужащим и членам их семей составляет 2 426 407 руб. 26 коп. и рассчитана исходя из утвержденной генеральным директором ОАО “ПС “Подснежник“ стоимости одного койкоместа в сутки.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены расчет задолженности ответчика перед ОАО “ГК “Подснежник“ за январь - декабрь 2007 года включительно, список проживающих в гостиничном комплексе “Подснежник“ военнослужащих с указанием номеров войсковых частей, в которых они проходят службу и стоимости проживания каждого военнослужащего с учетом
категории занимаемого номера, а также документы, свидетельствующие о том, что в гостинице имеются номера первой, второй и третьей категории, сертификат соответствия N 0161515 сроком действия с 26 июня 2006 года по 25 июня 2009 года, выданные органом по сертификации услуг и продукции “Ростест-Москва“ (т. 1, л.д. 11 - 23, 27 - 28; т. 2, л.д. 61).

ОАО “ГК “Подснежник“ письмом N 106 от 27 июня 2008 года направил в/ч 55233 (217 КЭЧ) заявление с просьбой оплатить стоимость проживания военнослужащих в гостинице за период с 1 января по 31 декабря 2007 года, при этом к указанному заявлению прилагался Акт оказания услуг N 445/Д от 05 06.08 г. на общую сумму 2 426 407 руб. 26 коп., счет N 445/Д и счет-фактура N 445/Д от 05.06.08 г., а также списки проживавших в гостинице в заявленный период военнослужащих (т. 1, л.д. 24 - 26).

Доказательств оплаты войсковой частью 55233 (217 КЭЧ) стоимости проживания в гостинице военнослужащих за 2007 год ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует фактическим обстоятельствам дела, и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 426 407 руб. 26 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Войсковой частью 55233 (217 КЭЧ) не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 ноября 2008 года по делу N А41-14493/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.