Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 N 09АП-17222/2008-ГК по делу N А40-15598/08-136-104 Иск о признании недействительной сделки по выдаче простого векселя удовлетворен правомерно, так как вексель выдан по несуществующему обязательству, кроме того, статьей 575 Гражданского кодекса РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 г. N 09АП-17222/2008-ГК

Дело N А40-15598/08-136-104

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Френдлия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года

по делу N А40-15598/08-136-104, принятое судьей Е.Н. Золотовой

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Профсервис“, ООО “Френдлия“

третьи лица: ООО “Астра“, Михеда В.Н.

о признании недействительной сделки от 01.12.2005 по выдаче простого векселя N 0038945 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. сроком платежа
по предъявлению, но не ранее 1 марта 2006 года от имени ООО “Профсервис“

при участии в судебном заседании:

от истца: Чижова М.А. - дов. от 25.03.2008

от первого ответчика: Рыбалко В.С. - прот. N 4 от 30.06.2006

от второго ответчика: Кобзарев А.В. - дов. от 20.06.2008

от третьих лиц: неявка, извещены

установил:

Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “Профсервис“, ООО “Френдлия“, третьи лица: ООО “Астра“, Михеда В.Н., о признании недействительной сделки от 01.12.2005 по выдаче простого векселя N 0038945 номинальной стоимостью 2 000 000 руб. сроком платежа по предъявлению, но не ранее 1 марта 2006 года от имени ООО “Профсервис“.

Решением суда от 27.10.2008 по делу N А40-15598/08-136-104 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО “Френдлия“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно не применил ст. 181 ГК РФ, т.е. не применил срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает, что Кобышенко А.Г. не может являться истцом в смысле ст. 4 АПК РФ, соответственно, является ненадлежащим истцом, злоупотребляющим правом на защиту своих интересов, посредством предъявления иска, права на предъявление которого она не имеет.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что ООО “Френдлия“ не опровергло доводы Кобышенко об отсутствии между ООО “Френдлия“ и ООО “Профсервис“ гражданско-правовых отношений, в силу которых мог быть дан вексель, а утверждение ООО “Френдлия“ о том, что вексель выдан в связи с капитальным ремонтом арендованных нежилых помещений документально не подтвержден, не основан на надлежащих в силу вексельного законодательства доказательствах, поскольку ООО “Профсервис“ как векселедатель не привело ни одного довода об отсутствии между ООО “Френдлия“ и
ООО “Профсервис“ гражданско-правовых отношений.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда отменить, Кобышенко А.Г. в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец и ответчик ООО “Профсервис“ с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно Уставу ООО “Профсервис“, утвержденному решением N 1 от 16.08.2005, единственным участником Общества и генеральным директором являлся Слисарчук В.В.

01.12.2005 ООО “Профсервис“, от имени которого действовал Михеда В.Н., ООО “Френдлия“ выдан простой вексель N 0038945, который в последующем индоссирован в пользу ООО “Астра“.

На дату заключения Кобышенко А.Г. договоров купли-продажи части доли в Уставном капитале ООО “Профсервис“ от 14.06.2006 участниками ООО “Профсервис“ являлись Виленская И.А., Горская Е.В. и Михеда В.Н.

Истец по договорам от 14.06.2006 приобрел 75% доли уставного капитала ООО “Профсервис“, о чем уведомил Общество.

Как следует из протокола N 4 собрания участников ООО “Профсервис“, в связи с изменением состава участников Общества подписан новый учредительный договор и утверждена новая редакция Устава.

Из договора займа N 1 от 14.06.2006, простых векселей N 3692872 от 14.06.2006, N 3692906 от 10.07.2006, N 3737368 от 02.08.2006, актов приема-передачи векселей, приходных кассовых ордеров усматривается, что истцом передано ООО “Профсервис“ соответственно 1 143 800 руб., 380 160 руб. и 40 000
руб.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 названной выше нормы для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено судам, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о совершении крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества составляет свыше 50% стоимости имущества общества.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников не будет принято решение об одобрении сделки.

Из пункта
9.2.13 Устава ООО “Профсервис“, утвержденного 16.08.2005, следует, что к компетенции общего собрания участников относится решение вопросов, предусмотренных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с пунктом 10.7 Устава ООО “Профсервис“ (2005 г.) к компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников.

Из бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую выдаче векселя, усматривается, что активы Общества на 30.09.2005 составляли 10 000 руб., в связи с чем и на основании статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, выдача векселя на сумму 2 000 000 руб. являлась для ООО “Профсервис“ крупной сделкой.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена ООО “Профсервис“ в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, из Уставов Общества, выписок из ЕГРЮЛ не следует, что одним из видов деятельности Общества являются операции с ценными бумагами.

Как усматривается из решений, протоколов за период с 2005 - 2008 гг. единственным участником, а также общим собранием участников ООО “Профсервис“, решений об одобрении крупной сделки, как до ее совершения, так и в дальнейшем, не принималось.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ООО “Френдлия“ доводы истца о том,
что между ООО “Профсервис“ и ООО “Френдлия“ отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых мог выдаваться вексель, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Утверждение ООО “Френдлия“ о том, что вексель ООО “Профсервис“ выдан в связи с капитальным ремонтом арендованных нежилых помещений, документально не подтвержден, не представлено таких документов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Сами по себе факты проведения капитального ремонта в здании, и последующего занятия этого помещения ООО “Профсервис“, на что указывает в жалобе заявитель, не могут являться надлежащими доказательствами наличия таких отношений.

Поскольку вексель выдан по несуществующему обязательству, а обратного суду не доказано, в соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей дарение в отношениях между коммерческими организациями, сделка по выдаче векселя, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по выдаче векселя подлежит признанию недействительной и как оспоримая, и как ничтожная, в силу статей 166, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на обращение с настоящим иском.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав.

При этом указанное лицо обязано обосновать свое материальное право на иск (на удовлетворение иска), то есть указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обращается в суд.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых
гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на защиту прав и законных интересов истца.

Суд правомерно посчитал, что права истца оспариваемой им сделкой оказались нарушенными, поскольку, как указывалось выше, Кобышенко А.Г., являясь участником ООО “Профсервис“, передала ООО “Профсервис“ значительные денежные средства. Вследствие того, что Общество оказалось обязанным по выданному векселю, истец не может рассчитывать на возврат заемных денежных средств, а также на продолжение деятельности Общества в последующем; прекращение в связи с признанием сделки недействительной обязательств по векселю, по мнению суда, является действием истца, направленным на защиту нарушенного права.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кобышенко А.Г. утверждала, что о наличии вексельного обязательства узнала 28.02.2008 в связи с делом N А40-26564/07-137-261 по иску ООО “Астра“ к ООО “Профсервис“ о взыскании долга в размере 2 200 000 руб.; в бухгалтерских документах данная задолженность не отражалась.

Данные утверждения истца надлежащими доказательствами не опровергнуты. Из бухгалтерской отчетности не усматривается, что долг был отражен в бухгалтерском балансе (отчет о прибылях и убытках). ООО “Профсервис“ участия в деле N А40-26564/07-137-261 в суде первой инстанции не принимало.

Довод заявителя жалобы о том, что Кобышенко А.Г. должна была узнать о нарушении своего права в момент приобретения 75% уставного капитала ООО “Профсервис“, часть которого приобрела у Михеды В.Н., являвшегося генеральным директором общества, выдавшим
вексель, является необоснованным, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что Михеда В.Н. сообщил истцу о выдаче спорного векселя, подписанного Михедой В.Н.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО “Френдлия“, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который исследовал их и дал им надлежащую оценку, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований Кобышенко А.Г. является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО “Френдлия“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2008 года по делу N А40-15598/08-136-104 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Френдлия“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Френдлия“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Е.В.БОДРОВА