Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 N 07АП-1985/09 по делу N А67-6972/08 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета разработки документации по планировке территории удовлетворено правомерно, поскольку указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью приватизировать земельный участок под принадлежащим заявителю объектом недвижимости и использовать этот участок в предпринимательской деятельности.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 07АП-1985/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,

судей: Кулеш Т.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя - ООО “Профит“: Ананьев К.В., дов. от 27.10.2008 г.;

от
заинтересованного лица - Администрации г. Томска: Рожкова Е.В., дов. от 27.03.2009 г.;

от третьего лица - Департамента строительства и архитектуры г. Томска: без участия;

от третьего лица - ООО “ПрогрессИнвест“: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Томска

на определение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А67-6972/08 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Профит“

к Администрации г. Томска

о признании недействительным постановления Мэра г. Томска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Профит“ (далее по тексту - ООО “Профит“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Администрации г. Томска (далее по тексту - апеллянт) о признании недействительным постановления Мэра г. Томска от 09.09.2008 года N 1593-з “О разработке ООО “ПрогрессИнвест“ проекта планировки и проекта межевания территории в границах пр. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова; ул. Кулева, ул. Учебная, ул. Вершинина, ул. Нахимова“ (далее по тексту - постановление Мэра г. Томска от 09.09.2008 года N 1593-з) (дело N А67-6972/08).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2009 года (том дела 1, лист дела 1 - 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры г. Томска.

Определением от 10.02.2009 г. (том дела 1, лист дела 128 - 131) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО “ПрогрессИнвест“.

При этом ООО “Профит“ подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия постановления Мэра г. Томска от 09.09.2008 года N 1593-з и запрета ООО
“ПрогрессИнвест“ разработки документации по планировке территории в границах пр. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова площадью 45 923, 98 кв. м. до вступления в законную силу судебного акта по делу (том дела 1, лист дела 62 - 63).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2009 года (далее по тексту - определение суда) заявление ООО “Профит“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Администрация г. Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

По мнению апеллянта, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что ограничение права ООО “Профит“ на приобретение земельного участка по ул. Нахимова, 2 под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости появится только в случае утверждения в установленном порядке проекта планировки территории. Отмечает, что непринятие обеспечительных мер не приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта. Обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает право Администрации г. Томска на утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории. Подробно доводы Администрации г. Томска изложены в апелляционной жалобе.

ООО “Профит“ возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Томска - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица жалобу поддержала.

Представитель заявителя в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив
в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2009 года, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Профит“ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Мэра г. Томска от 09.09.2008 года N 1593-з и запрета ООО “ПрогрессИнвест“ разработки документации по планировке территории в границах пр. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова площадью 45 923, 98 кв. м., в обоснование которого указало, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу и причинить ООО “Профит“ значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия установленных законом оснований в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются, если непринятие этих
мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, оспорившего решение государственного органа в судебном порядке, арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Профит“ является собственником нежилого здания по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Нахимова, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2007 года серии 70 АБ N 138 453.

20.08.2008 года ООО “Профит“ обратилось с заявлением (вх. N 323/15) к заместителю начальника Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2, площадью 586 кв. м. (кадастровый номер 70:21:0200022:0199) для эксплуатации и обслуживания здания магазина розничной торговли.

Согласно письму заместителя начальника Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска от 13.10.2008 года N 8329 (на вх. N 323/15 от 20.08.2008) ООО “Профит“ предложено оформить испрашиваемый земельный участок на правах аренды.

В производстве Арбитражного суда Томской области находится дело N А67-6152/08 по заявлению ООО “Профит“ к Администрации г. Томска, Департаменту строительства и архитектуры Администрации г. Томска об обязании предоставить земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2, площадью 586 кв. м. (кадастровый номер 70:21:0200022:0199) в собственность путем заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 постановления Мэра г. Томска от 09.09.2008 года N 1593-з ООО “ПрогрессИнвест“ разрешена разработка документации по планировке территории:
проекта планировки территории, проекта межевания территории в границах пр. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова площадью 45 923,98 кв. м.; в границах ул. Кулева, ул. Учебная, ул. Вершинина, ул. Нахимова площадью 151 298, 98 кв. м., утвержден проект границ земельного участка согласно приложению.

Пунктом 2 постановления Мэра г. Томска от 09.09.2008 года N 1593-з ООО “ПрогрессИнвест“ рекомендовано разработать в соответствии с действующим градостроительным законодательством документацию по планировке территории в границах пр. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова; ул. Кулева, ул. Учебная, ул. Вершинина, ул. Нахимова.

В приложении к постановлению Мэра г. Томска от 09.09.2008 года N 1593-з проект границ территории утвержден в границах красных линий.

Согласно приложению к постановлению Мэра г. Томска от 09.09.2008 года N 1593-з, проекту границ земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2, испрашиваемый в собственность ООО “Профит“ земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 2, площадью 586 кв. м. (кадастровый номер 70:21:0200022:0199) частично находится в границах пр. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова на территории площадью 45 923,98 кв. м., в отношении которой ООО “ПрогрессИнвест“ разрешена разработка документации по планировке территории на основании постановления Мэра г. Томска от 09.09.2008 года N 1593-з.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным постановления Мэра г. Томска от 09.09.2008 года N 1593-з, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для ООО “Профит“ является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью в дальнейшем приватизировать спорный земельный участок под принадлежащим Обществу нежилым зданием в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и использовать указанный земельный участок в
предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы Арбитражного суда Томской области, учитывает также то, что согласно статье 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о подготовке документации по планировке территории, которым в данном случае является постановление Мэра г. Томска от 09.09.2008 года N 1593-з, является основанием и составной частью процесса разработки и утверждения проекта планировки территории.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ у ООО “Профит“ отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им постановления Мэра г. Томска от 09.09.2008 года N 1593-з.

С учетом изложенного, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел реальную возможность причинения ООО “Профит“ в будущем значительного ущерба, существенное затруднение восстановления его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение возможных негативных последствий постановления Мэра г. Томска от 09.09.2008 года N 1593-з и разработки ООО “ПрогрессИнвест“ документации по
планировке территории в границах пр. Ленина, ул. Учебная, ул. Советская, ул. Нахимова площадью 45 923, 98 кв. м., а также обеспечение защиты имущественных интересов ООО “Профит“, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В апелляционной жалобе Администрации г. Томска не указано, какие нормы материального права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 06.02.2009 года по делу N А67-6972/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

СОЛОДИЛОВ А.В.

Судьи

КУЛЕШ Т.А.

ХАЙКИНА С.Н.