Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 N 09АП-25723/2009-АК по делу N А40-139261/09-106-844 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение должностным лицом организации, принимающей в РФ иностранного гражданина, правил пребывания иностранных граждан РФ удовлетворено, так как заявителем были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм в области миграционного законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 г. N 09АП-25723/2009-АК

Дело N А40-139261/09-106-844

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2009

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арзуманян А.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-139261/09-106-844, судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ИП Арзуманян А.Р.

к ОИК УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Арзуманян А.Р. чев В.Н. уд. N 77/6844 по дов. от 15.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Арзуманян А.Р. обратился
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОИК УФМС России по г. Москве от 12.10.2009 по делу N 2759 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что административным органом доказаны обстоятельства, на основании которых ответчик пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9. КоАП РФ.

ИП Арзуманян А.Р. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку заявителем были предприняты все необходимые меры для соблюдения норм в области миграционного законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина был передан последнему, который его своевременно не вернул, в связи с чем,
у заявителя отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 отделением ОУФМС России по г. Москве был поставлен на миграционный учет по месту пребывания на срок до 06.03.2009 гражданин Республики Армении Акопян А.К.

Принимающей стороной при постановке на миграционный учет по месту пребывания указанного иностранного гражданина по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 26, кв. 9 выступал индивидуальный предприниматель Арзуманян А.Р.

13.04.2009 из Отдела УФМС России по г. Москве поступила информация о том, что выявлен факт неисполнения принимающей стороной ИП Арзуманян А.Р. обязанностей по представлению отрывной части “Уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания“ в орган миграционной службы, при снятии иностранного гражданина с миграционного учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 “О Порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ разработаны Правила снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, согласно п. 39 которых при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

По факту невыполнения принимающей стороной указанного требования, ответчиком
в отношении ИП Арзуманян А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2009.

Постановлением ОИК УФМС России по г. Москве от 12.10.2009 по делу N 2759 ИП Арзуманян А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с указанными выше требованиями.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом доказана.

Суд апелляционной инстанции, изучив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, совокупный анализ представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в действиях ИП Арзуманян А.Р. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, имел ли заявитель возможность для соблюдения срока уведомления органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина, какие зависящие от него меры для этого были им приняты.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в частности, ст. 19.8 КоАП РФ, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем, при оценке возможности для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, а именно, несоблюдения срока представления либо направления отрывной части бланка уведомления о прибытии, и были ли приняты все зависящие меры по их соблюдению, необходимо учитывать, кто именно является субъектом административной ответственности - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, поскольку возможности по соблюдению соответствующих правил являются весьма различными у каждого субъекта такой ответственности.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду подпункт “б“ пункта 1 части 2 и подпункт “б“ пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, а не пункт “б“ части 1 и пункт “б“ части 2.

В силу положений пункта
“б“ ч. 1 и пункта “б“ ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна находиться у иностранного гражданина.

Данная обязанность была выполнена заявителем после постановки иностранного гражданина Акопяна А.К. на миграционный учет 30.05.2008. Соответственно, обязанность принимающей стороны по исполнению правил в области миграционного учета, связанного с представлением в орган миграционного учета отрывной части бланка при убытии иностранного гражданина могла быть выполнена только в случае передачи этим иностранным гражданином соответствующей отрывной части принимающей стороне.

Из материалов дела следует, в январе 2009 года Акопян А.К. убыл из Курской области на Украину, не передав заявителю отрывную часть бланка уведомления и не уведомив об этом ИП Арзуманяна А.Р., что подтверждается пояснениями заявителя, отметкой в паспорте Акопяна А.К. о прохождении пограничного контроля. Затем Акопян А.К. вернулся в Курскую область, что также подтверждено его показаниями в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 06.11.2009.

В последующем указанный иностранный гражданин получил регистрацию на временное проживание на три месяца, а затем на три года в Курской области (до 10.03.2012). В настоящее время Акопян А.К. получил гражданство РФ.

В апреле 2009 года заявитель занялся поисками Акопяна А.К., разыскал его и передал в УФМС по городу Москве отрывной бланк уведомления.

Таким образом, заявитель принимал все зависящие от него меры по соблюдению закона, однако в отсутствие гр. Акопяна А.К., который, по словам заявителя, с осени 2008 года убыл в Курскую область, а затем на Украину, ИП Арзуманян А.Р. был лишен возможности
представления отрывной части “Уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания“ в орган миграционной службы, поскольку не знал, что данное лицо убыло. При этом административным органом не установлены важные обстоятельства, касающиеся возможностей контроля индивидуальным предпринимателем за нахождением иностранного гражданина по месту его пребывания с целью изъятия у последнего отрывной части уведомления при его убытии, в частности, имел ли заявитель определенный штат сотрудников, который, как в случае привлечения к аналогичной ответственности юридического лица, мог обеспечить такому лицу надлежащий контроль за иностранным гражданином.

При названных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами административного органа и выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель не предпринял все необходимые меры для недопущения противоправного деяния.

Оспариваемое постановление о привлечении ИП Арзуманян А.Р. к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности заявителя, в связи с чем, его вина не установлена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не доказана.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение ИП Арзуманян А.Р. к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что административным органом не доказаны подтверждающие вину заявителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления административного органа от 12.10.2009 по делу N 2759 законным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, заявленные требования ИП Арзуманян А.Р. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2009 по делу N А40-139261/09-106-844 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ОИК УФМС России по г. Москве от 12.10.2009 по делу N 2759 о привлечении ИП Арзуманян А.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.А.СВИРИДОВ