Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 N 09АП-25538/2009-АК по делу N А40-59266/09-130-233 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта природоохранного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об экологической экспертизе отказано правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт проведения обществом работ по переработке (утилизации) при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N 09АП-25538/2009-АК

Дело N А40-59266/09-130-233

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009

по делу N А40-59266/09-130-233, судьи Кононовой И.А.

по заявлению ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования,

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2009 N 162-ЭК/25 и решение
по жалобе от 04.05.2009

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Юничева Э.К. по дов. от 16.12.2009,
от ответчика: Щенников А.В. по дов. от 19.03.2009 N вк-05-35/1664, удост. N 117;

Воробьев В.О. по дов. от 02.12.2009 N 76, удост. N 23;

установил:

ЗАО “Бюро Экологических проблем “Тибет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от 16.04.2009 N 162-ЭК/25 и решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, принятого 04.05.2009 по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных организацией требований, мотивировав свои выводы установлением события административного правонарушения, наличием вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также соблюдением административным органом законодательства об административных правонарушениях о порядке привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Бюро Экологических проблем “Тибет“ подало апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Указывает на нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился,
считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Указал, что в ходе проведения проверки заявителем не было представлено положительного заключения государственной экологической экспертизы на “Технологический регламент по обезвреживанию отходов бурения на объектах “Самотлорнефтегаза“. Полагает, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 17.02.2009 N 5-ЭК.

На основе акта проверки от 17.02.2009 N 5-ЭК Управлением Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от 16.04.2009 г. N 162-ЭК/25 ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об
административных правонарушениях, т.е. невыполнение требований законодательства об обязательности проведения экологической экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ в ходе проведения работ на территории ДНС-2 Самотлорского месторождения осуществляло переработку (утилизацию) бурового шлама по договору от 07.11.2008 N СНГ-1553/08. Данные работы осуществлялись ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ на основании “Технологического регламента по обезвреживанию отходов бурения на объектах ОАО “Самотлорнефтегаз“.

Указанные работы, как было установлено судом первой инстанции, были проведены ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссией и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленному ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ заключению Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2008 N 01, отклонив данное заключение как не соответствующее требованиям Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“.

Другого положительного заключения государственной экологической экспертизы заявитель
не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения экологической экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции правильно признал законным постановление Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от 16.04.2009 г. N 162-ЭК/25 о привлечении ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вина ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ подтверждена материалами административного дела, административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ с учетом финансового состояния общества, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.05.2009, которым было отказано в удовлетворении жалобы ЗАО “Бюро экологических проблем “Тибет“ на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра от 16.04.2009 г. N 162-ЭК/25.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2009, направлены на
иную оценку доказательств, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2009 по делу N А40-59266/09-130-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.И.ПОПОВ