Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 N 09АП-24243/2009-АК, 09АП-24324/2009-АК по делу N А40-47145/09-116-258 Иск о признании частично недействительными требований, решения налогового органа, а также признании обязанности по уплате НДС исполненной удовлетворен правомерно, так как налоговый орган не обеспечил вручение налогоплательщику оспариваемых требований в срок, указанный в требованиях для исполнения спорных требований на уплату налогов, сборов и пени, срок выставлен без учета срока исполнения, что противоречит налоговому законодательству и свидетельствует о незаконности данных требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N 09АП-24243/2009-АК, 09АП-24324/2009-АК

Дело N А40-47145/09-116-258

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Московский нефтемаслозавод“, Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-47145/09-116-258, принятое судьей Терехиной А.П.,

по заявлению ОАО “Московский нефтемаслозавод“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве

о признании недействительными требований, решения, признании обязанности по уплате налога
на добавленную стоимость исполненной

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шульган Т.А. по дов. N 651 от 24.06.2009;

от заинтересованного лица - Яблокова Е.А. по дов. N 01-02/26968 от 30.05.2009.

установил:

ОАО “Московский нефтемаслозавод“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований N 9241 и 9457 по состоянию на 13.02.2009 г. и 12.03.2009 г., решения N 16175 от 12.03.2009 г. об уплате налогов в сумме 1 806 969 руб., и пени в сумме 36 447,82 руб., а также признании обязанности по уплате НДС в сумме 1 420 000 руб. исполненной

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными требования инспекции N 9241 от 13.02.2009 г., N 9457 от 12.03.2009 г., решение N 16175 от 12.03.2009 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу общества, общество представило отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев
доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.10.2008 г. общество представило в АКБ “ Лефко-Банк“ (далее - банк) платежные поручения на уплату НДС на сумму 210 000 руб., 29.10.2008 г. на сумму 210 000 руб., 30.10.2008 г. на сумму 1 000 000 руб., а всего на сумму 1 420 000 руб. С банком заявителем был заключен договор от 29.06.1999 г. на расчетно-кассовое обслуживание. Согласно выписок банка на расчетном счете налогоплательщика на момент предъявления платежных поручений было достаточно денежных средств в уплату НДС.

Банк письмом от 29.10.2008 г. (получено налогоплательщиком) сообщил налогоплательщику о том, что денежные средства списаны с расчетного счета, но из-за временных трудностей с исполнением платежей, платежные поручения помещены на счет “средства списанные со счетов клиентов“, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

01.11.2008 г. налогоплательщик в адрес инспекции направил письмо о перечислении налогов, в том числе НДС, приложив платежные документы и письмо банка. Данным письмом общество просило считать обязанность заявителя по уплате налогов исполненной. Дополнительно, 10.11.2008 г. общество направило в адрес инспекции письмо с приложением подтверждающих документов. Ответа налогового органа на письма налогоплательщика не последовало.

Как следует из материалов дела, 13.11.2008 г. у банка была отозвана лицензия.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила заявителю требования N 9241 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 13.02.2009 г., N 9457 от 12.03.2009 г. на уплату НДС, транспортного налога, пени по ним, и вынесла
решение 12.03.2009 г. N 16175 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика ввиду неисполнения требования N 9241 от 13.02.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что отдельные недостатки оформления требований не являются основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Данные доводы проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Таким образом, требование налогового органа об уплате налога и пени является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер. В связи с чем, оно должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, позволяющие установить основания образования и выявления недоимки по налогам, их взимания, а также размер недоимки по каждому сроку уплаты конкретных налогов.

Кроме того, требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ“, требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, и
ставку пени, позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, не осуществлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные требования об уплате налога N 9241 от 13.02.2009 г. и N 9457 от 12.03.2009 г. не содержит ссылки на конкретные нормы налогового законодательства, позволяющие определить основания возникновения недоимки по пени у заявителя, в требовании содержится лишь указание на статьи Налогового Кодекса Российской Федерации, содержащие в себе лишь общие положения (ст. ст. 23, 45, 75 НК РФ).

Кроме того, в спорном требовании N 9241 от 13.02.2009 г. установлен срок уплаты до 24.02.2009 г., в то время как оно получено налогоплательщиком только 04.03.2009 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на данном требовании, что исключало возможность его исполнения до 24.02.2009 г. Доказательств тому, что налоговый орган обеспечил вручение требования в срок, позволяющий его исполнение, инспекцией не представлено.

Кроме того, требование N 9457 от 12.03.2009 г. имеет указание на срок исполнения не позднее 23.03.2009 г., однако данное требование получено налогоплательщиком лишь 26.03.2009 г., что также исключает возможность его исполнения.

По требованию N 9241 заявителю предлагалось уплатить транспортный налог за 4 квартал 2008 г. Однако транспортный налог был уплачен налогоплательщиком 02.02.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 313. Однако, налоговый орган произвел повторное списание налога по инкассовому поручению. N 261 от 02.04.2009 г. Данное обстоятельство не оспаривается инспекцией.

Следовательно, указание в требовании на взыскание суммы транспортного налога, противоречит налоговому законодательству, поскольку у заявителя отсутствует задолженность по налогу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод
о том, что поскольку налоговый орган не обеспечил вручение налогоплательщику оспариваемых требований в срок, указанный в требованиях для исполнения спорных требований на уплату налогов, сборов и пени, срок выставлен без учета срока исполнения, что противоречит налоговому законодательству и свидетельствует о незаконности данных требований.

Кроме того, по спорным требованиям указана сумма, подлежащая взысканию за 3 квартал 2008 г. и 4 квартал 2008 г. по налогу на добавленную стоимость.

Однако, данные суммы не совпадают с суммами начисленными налогоплательщиком в уплату в бюджет за данные периоды, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, данные суммы взяты с лицевого счета налогоплательщика, однако сверка расчетов с бюджетом не проводилась.

Таким образом, суммы к уплате не подтверждены налоговым органом документально. В требование N 9241 включены недоимки по НДС по сроку уплаты 20.10.2008 г., то есть по истечении трех месяцев, в нарушение положений п. 1 ст. 70 НК РФ и на эту сумму начислены пени. По всем суммам НДС в требовании неверно указан срок уплаты, который не является сроком уплаты налога по налоговому законодательству.

Кроме того, как следует из записей карты учета операций по расчету с бюджетом (т. 2 л.д. 25 - 26), сумма 36 556 руб. исчислена по состоянию на 19.01.2009 г., а не 20.10.2008 г., 20.11.2008 г., 20.12.2008 г., как указано в требовании.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны недействительными требования инспекции N 9241 от 13.02.2009 г., N 9457 от 12.03.2009 г., решение N 16175 от 12.03.2009 г.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что налоги
обществом уплачены 24 и 29 октября 2008 года через банк. Заявитель не обязан отвечать за действия указанного банка.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в период с 24.10.2008 г. по 01.11.2008 г. перечислил налоги в бюджет, внебюджетные фонды и взносы в Пенсионный Фонд РФ через банк на общую сумму 6 394 521 руб. в том числе: налог на добавленную стоимость на сумму 1 420 000 руб., оплатил налог за 3 квартал 2008 г. по сроку 20.10.2008 г. в размере 210 000 (платежные поручения от 24.10.2008 г. N 1375, 1376, 1377, 1378, 1404), оплатил налог за 3 квартал по сроку 20.11.2008 г. в размере 1 210 000 руб. (платежные поручения от 29.10.2008 г. N 1463, 1464, 1465, 1466, 1493, от 30.10.08 г. N 1598, 1599, 1600, 1601, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, 1612, 1613, 1614, 1615, 1616, 1617). Следовательно, оплата произведена заявителем почти на месяц раньше установленного законом срока.

Общество не имело задолженности по уплате налога по сроку 20.10.2008 г. Начисление по налогу за 3 квартал 2008 г. по сроку 20.11.2008 г. и 20.12.2008 г. составляло 1 045 164 руб.

Таким образом, на момент предоставления в банк платежных поручений по НДС 24.10.2008 г. и 29.10.2008 г. обязанности по оплате налога у заявителя не было, как и при оплате других налогов (налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога и взносов в пенсионный фонд).

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика были открыты расчетные счета и в других банках. Например, в Сбербанке
России открыты пять расчетных счетов (дата открытия 03.06.08 г.) и через данные счета проводились хозяйственные операции, что подтверждается представленными в материалы дела выписками банка за период 03.06.2008 по 31.12.2008 г. Кроме того, были открыты расчетные счета в КБ “ Платина“ (дата открытия 27.12.1996 г.), Прадо-Банк (дата открытия - 16.08.2002 г.). Таким образом, налогоплательщик имел возможность уплатить НДС через другие банки.

Банк письмом еще от 29.10.2008 г. сообщил налогоплательщику о том, что в связи с мировым кризисом испытывает трудности с исполнением платежей и руководство банка предпринимает все возможные меры для исправления сложившейся ситуации. Однако, налогоплательщик, зная о трудностях банка, не отозвал платежные поручения на уплату не текущих платежей, а авансовых, то есть по тем платежам, необходимость уплаты которых на момент предъявления в банк платежных поручений отсутствовала. Кроме того, налоговый орган пояснил суду, что сложности по исполнению платежей возникли у банка с 20.10.2008 г., что широко освещалось средствами массовой информации.

Тем более, со слов заявителя банк арендовал у общества помещение под офис, и именно в этом офисе происходило банковское обслуживание организации. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. Следовательно, общество не могло не знать, что у банка имеются финансовый проблемы, а возможно и был предупрежден банком заранее.

При должной осмотрительности Заявитель должен был знать о том, что банк испытывает сложности, и должен был принять меры к получению оставшихся на расчетном счете денежных средств.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное
положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ указано на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного выше постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что общество при осуществлении спорных платежей, будучи осведомленным относительно финансового состояния банка, общество создало видимость исполнения обязанности по уплате налога через банк. Кроме того, платеж на уплату налогов, произведенный до наступления установленного законом срока, считает состоявшимся только в случае поступления денежных средств в бюджет и на данные правоотношения по
досрочной уплате налога в бюджет требования статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации не распространяется.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 17.08.2009 N КА-А40-7871-09.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При должной осмотрительности заявитель должен был знать о том, что банк испытывает сложности, и должен был принять меры к получению оставшихся на расчетном счете денежных средств. Общество же, напротив, дало указание банку направить крупную сумму на “неактуальные“ налоговые платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Налоговый орган обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что общество обратилось к конкурсному управляющему банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов сумм налогов, обязанность по уплате которых заявитель считает исполненной.

Согласно информации, полученной от Государственной Корпорации Агентство по страхованию вкладов, заявитель включен в реестр требований кредиторов банка. Согласно выписки из реестра требований, суммы налогов будут возвращены на расчетный счет общества в Сбербанке РФ.

Инспекция обращалась к конкурсному управляющему с аналогичными требованиями в установленные законом сроки, поскольку требования принимались до 18.03.2009 г., однако без объяснения причин инспекции было отказано.

Таким образом, довод заявителя о не реагировании налоговым органом и не обращении к конкурсному управляющему не состоятелен.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что в случае не включения обществом в требование сумм по платежам в бюджет, дальнейшее признание конкурсным управляющим кредиторской задолженности перед бюджетом стало бы невозможным.

Однако, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявитель ссылается на письмо ФНС РФ от 17.05.2005 г. N КБ-1424/195дсп, согласно которому налоговые органы должны следить за работой банков.

Однако, налоговое законодательство не предоставляет права инспекции таких полномочий, поскольку для таких целей создан специализированный налоговый орган - Межрайонная Инспекция ФНС России N 50 по г. Москве, куда в указанный орган налогоплательщик не обращался.

Также налогоплательщик ссылается на письмо МИФНС N 50 по Москве, представленное инспекцией в ходе судебного разбирательства. Заявитель считает, что согласно этому письму кроме общества, другие налогоплательщики включили в требование кредиторов задолженность банка перед бюджетом на общую сумму 379 960 552 руб. Однако, с заявлением о включении в реестр требований указанной суммы обращались не организации, а бюджет Российской Федерации в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти - МИФНС N 50 по г. Москве.

Исключение по заявлению (уведомление N 05/44373 от 16.09.2009 г.) налогоплательщика из реестра требований кредиторов всей суммы задолженности банка перед бюджетом, не является доказательством добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам, доводы заявителя и заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционные жалобы общества и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года по делу N А40-47145/09-116-258 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи

Т.Т.МАРКОВА

Н.О.ОКУЛОВА