Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 N 09АП-22477/2009-АК по делу N А40-73043/09-121-386 В удовлетворении заявления об оспаривании решения таможенного органа отказано правомерно, так как оспариваемое решение вынесено обоснованно, в пределах полномочий вышестоящего таможенного органа, поскольку при проверке таможенным органом в порядке ведомственного контроля выявлены нарушения при принятии таможенной стоимости товара, заявленной в грузовой таможенной декларации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. N 09АП-22477/2009-АК

Дело N А40-73043/09-121-386

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЧЕЛЕНДЖЕР ЦЕНТР“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009

по делу N А40-73043/09-121-386 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО “ЧЕЛЕНДЖЕР ЦЕНТР“

к Центральному таможенному управлению,

третье лицо: ООО “Внешторгимпекс“,

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ярмухаметовой А.В. по доверенности от 23.11.2009 б/н, паспорт,

представителя ответчика Макеевой Е.Н. по доверенности от 10.12.2009 N 52-30/30, удостоверение ГС N 167761,

представитель третьего лица
не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009, принятым по данному делу, заявление ООО “ЧЕЛЕНДЖЕР ЦЕНТР“ об оспаривании решения Центрального таможенного управления от 16.03.2009 N 10100000/160309/9 оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено обоснованно, поскольку при проверке Центральным таможенным управлением в порядке ведомственного контроля выявлены нарушения при принятии Московской северной таможней стоимости товара, заявленной в ГТД.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ООО “ЧЕЛЕНДЖЕР ЦЕНТР“ просит его отменить, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд первой инстанции неполно исследовал приведенные заявителем доводы, а также не дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает на то, что заявленная в ГТД стоимость товара определена в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, поскольку нижестоящим таможенным органом допущены нарушения при принятии стоимости товара, заявленной в ГТД, а также порядка принятия ГТД.

Представитель ООО “Внешторгимпекс“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя ответчика, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный
акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ЧЕЛЕНДЖЕР ЦЕНТР“ 21.06.2006 предъявило к таможенному оформлению на Московский железнодорожный таможенный пост Московской северной таможни ввезенный в рамках исполнения договора аренды от 02.08.2005, заключенного между ООО “ЧЕЛЕНДЖЕР ЦЕНТР“ и Азербайджанской государственной железной дорогой, товар - бывшие в эксплуатации крытые грузовые железнодорожные вагоны, полувагоны универсальные железнодорожные с несъемными бортами.

Данные товары оформлены по ГТД N 10123153/250506/0000684, ГТД N 10123353/210606/0000799 и заявлены декларантом к помещению под таможенный режим временного ввоза.

Таможенная стоимость по указанным ГТД была заявлена декларантом и принята таможенным органом по методу 6 (резервному) определения таможенной стоимости, предусмотренному ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

В соответствии с п. 5 Положения “О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации“, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399, решение по таможенной стоимости указанного товара было принято ОКТС Московской северной таможни.

Товар по ГТД N 10123153/250506/0000684, ГТД N 10123353/210606/0000799 выпущен в заявленном режиме 26.06.2006.

В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, Шереметьевской таможней проведена документационная проверка достоверности сведений после выпуска товаров контроль правильности классификации товаров, задекларированных по ГТД.

16.03.2009 в порядке ведомственного контроля Центральным таможенным управлением принято решение N 10100000/160309/9 о признании неправомерным и отмене решения Московской северной таможни о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10123153/250506/0000684 и N 10123353/210606/0000799, как не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Считая указанное решение Центрального таможенного управления незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст.
198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом.

В силу ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима и др. Под перемещением через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию РФ или вывозу с этой территории товаров и транспортных средств любым способом. Ввоз товара на таможенную территорию РФ - фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие, предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами (пп. 7, 8 п. 1 ст. 11 ТК РФ). Такие действия предусматривают временное хранение товара, декларирование и т.д.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 124 ТК
РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах: наименовании, описании, классификационном коде товара по ТН ВЭД и др.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со ст. 403 ТК РФ таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Согласно п. 6.7 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба осуществляет контроль за деятельностью таможенных органов.

В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также, принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Центральным таможенным управлением в ходе проверки в порядке ведомственного контроля законности и обоснованности решений Московской северной таможни о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных в адрес ООО “ЧЕЛЕНДЖЕР ЦЕНТР“ и задекларированных по ГТД N 10123153/250506/0000684 и N 10123353/210606/0000799, установлены, а материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

В указанных ГТД в качестве основы при определении таможенной стоимости железнодорожных вагонов, согласно сведениям графы 12 ДТС-2, использована точная оценка аудиторско-оценочной
фирмы ООО “Точная оценка“. Размер стоимости вагонов, указанный в отчетах по определению рыночной стоимости имущества, равен величине их таможенной стоимости.

Между тем, ч. 3 ст. 24 Закона о таможенном тарифе установлено, что в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не могут быть использованы: цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза); цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны; цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации; иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 23 настоящего Закона; цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей; произвольные или фиктивные стоимости; минимальные таможенные стоимости.

Таким образом, использование в качестве основы для определения таможенной стоимости ввозимого товара рыночной стоимости является нарушением приведенной нормы.

В нарушение п. 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 в комплектах документах, представленных для оформления ГТД, отсутствовали транспортные (перевозочные) документы, по которым осуществлялась международная перевозка товаров, документы контроля доставки с отметкой о прибытии товара, а также счета за транспортировку, приложение к письму Азербайджанской государственной железной дороги от 18.08.2005 N 645, содержащее информацию о стоимости крытых вагонов, передаваемых по договору аренды, и технические паспорта на вагоны.

Доказательств предъявления для таможенного оформления перечисленных выше документов Обществом не представлено.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе подтверждает факт того, что товарные (перевозочные) документы, по которым осуществлялась международная перевозка товаров, Обществом в таможенный орган
не представлялись.

Помимо прочего, в нарушение п. 15 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК России от 18.06.2004 N 696, должностными лицами Московского железнодорожного таможенного поста не был проведен сравнительный анализ заявленного уровня таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе целевой информацией.

В нарушение раздела 3 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденных Приказом ГТК России от 08.09.2003 N 998, в графе 7 ДТС-2 не указано обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие методу, указанному в графе 6, в графе 12 ДТС-2 отсутствует расчет таможенной стоимости исходя из основы, приведенной в графе 11 ДТС-2.

В нарушение п. 26 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, в комплектах документов по данным ГТД отсутствуют утвержденные заместителем начальника таможни по экономической деятельности решения ОКТС таможни о правильности определения таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для отменены оспариваемого решения таможенного органа в порядке ведомственного контроля.

Поскольку оспариваемое решение ФТС России принято в порядке ведомственного контроля законности и обоснованности решений Московской северной таможни о принятии таможенной стоимости товаров, то есть в пределах полномочий вышестоящего таможенного органа, установленного законодательством, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения
процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-73043/09-121-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА