Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А40-54382/06-118-389 По смыслу закона компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. Поскольку АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу ТК РФ работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, значит, данные расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А40-54382/06-118-389

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Птанской Е.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Челябинский металлургический комбинат“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 г.

по делу N А40-61132/08-35-270, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ОАО “Челябинский металлургический комбинат“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Хацела Н.М., по доверенности N 50-16-197
от 02.07.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество “Челябинский металлургический комбинат“ (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Налоговый орган) 52 308 702,59 руб. судебных расходов, в том числе 52 049841,31 руб. на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии и 258 861,28 руб. судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, включая расходы по проезду представителей Заявителя к месту судебного заседания (г. Москва и обратно - г. Челябинск) и расходы на проживание представителей в гостиницах гор. Москвы.

Определением суда от 06.10.2009 г. в удовлетворении заявления было отказано. Отказывая в возмещении понесенных расходов, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что предоставление банковской гарантии Филиалом Газпромбанка (ОАО) в г. Екатеринбурге было осуществлено Заявителем по собственной инициативе, а не по требованию Налогового органа; выплата комиссионного вознаграждения за период с 06.04.09 по 03.07.09 в размере 27 704 928,53 руб. не может быть признана обоснованной, поскольку резолютивная часть решения по делу, согласно которой оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным, за исключением одного эпизода, была оглашена судом 27.03.09. В отношении судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, включая расходы по проезду представителей Заявителя к месту судебного заседания (г. Москва и обратно - г. Челябинск) и расходы на проживание представителей в гостиницах гор. Москвы, судом сделан вывод о несоответствии заявленных расходов критерию разумности, поскольку при наличии у Заявителя Управляющей компании в
г. Москве - ООО “Управляющая компания “Мечел“ и участии в судебном заседании его представителя - гр-ки Хацела Н.М., проживающей в Москве основания для направления в командировку в город Москву для участия в судебных заседаниях четырех штатных сотрудников отсутствовали.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с инспекции судебные издержки в заявленной сумме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным квалифицирующим признаком судебных издержек является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. По мнению Заявителя, вывод суда о том, что наличие встречного обеспечения не являлось необходимым условием для применения обеспечительных мер, прямо противоречит материалам дела.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ за период 2005 - 2006 гг. По итогам ее проведения Налоговым органом 22.11.2007 был составлен акт проверки и принято решение N 56-13-26/08-07 от 03.09.2008 “О привлечении ОАО “ЧМК“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому
Обществу было доначислено 3 683 427 374,97 руб., в том числе 2 622 128 644 руб. налогов, 569 304 234,97 руб. пени, Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 491 994 496 руб.

Названное решение Налогового органа было обжаловано Обществом в судебном порядке; решением Арбитражного суда гор. Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-61132/08-35-270 спорное решение Налогового органа было признано недействительным, за исключением доначисления налога на прибыль организаций 421 531 778 руб., в соответствующей части пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль в размере 84 306 355,60 руб. по пункту 1.7 решения. В указанной части в удовлетворении требований судом было отказано.

В целях защиты своих прав и интересов в суде Общество для участия в судебных заседаниях направляло своих представителей: Хацела Н.М., которая проживает в г. Москве, а также представителей, постоянно проживающих в г. Челябинске: Некрасову В.Г., гл. бухгалтер, Корнееву Л.М., зам. главного бухгалтера, Голованову Е.Ю., начальника отдела АПР Юридического управления, Першикову Е.Ю., начальника отдела учета затрат.

Юридическим адресом заявителя является г. Челябинск. По данному делу состоялось 3 предварительных судебных заседания (22.10.08, 25.11.08, 16.12.08) и 4 судебных заседания (29.12.08, 30.12.08, 27.01.09, 26.02.09, 20.03.09, 27.03.09).

Как следует из заявления Общества о распределении судебных расходов и расчета, Обществом также понесены расходы, связанные с направлением указанных сотрудников для участия в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде г. Москвы, включающие в себя суточные, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице (авиаперелет, проезд к аэропорту) в общей сумме 51
656,15 руб.

В обоснование названных расходов Общество представило следующие доказательства: копии приказов о направлении представителей в командировку, командировочных удостоверений, электронные авиабилеты, билеты на экспресс и автобус, счета за гостиницу, чеки, авансовые отчеты (т. 359). Факт несения Обществом указанных расходов Налоговым органом не опровергается.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя Заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части отказа в возмещении судебных издержек, связанных с участием представителей в судебных заседаниях, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает, что по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой
стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов документы (авансовые отчеты, приказы и служебные задания о направлении в командировку, командировочные удостоверения, счета на проживание в гостинице, контрольно-кассовые чеки, квитанции разных сборов, электронные авиабилеты, посадочные талоны на авиаперелет) и пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению командировочные, транспортные, на проживание в гостинице расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, непосредственно связанные с участием представителей Заявителя, штатных сотрудников, в рассмотрении дела N А40-61132/08-35-270 в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Вывод суда первой инстанции о том, что на Заявителя не была возложена обязанность по обеспечению обязательной явки представителей в количестве 5 человек, в связи с чем, их участие в судебном заседании не было продиктовано разумными основаниями, в рассматриваемой ситуации признается апелляционным судом необоснованным.

Исходя из смысла ст. ст. 11, 12 ГК РФ, выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено; в целях защиты в судебном порядке обладатель нарушенного гражданского
права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

ОАО “ЧМК“ избрало судебный порядок защиты своего нарушенного права, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции нескольких представителей Заявителя, по мнению апелляционного суда, было обусловлено объективными причинами: сложной категорией спора, многоэпизодностью дела (более 20 эпизодов), наличием особенностей (значительный объем представляемых документов, несколько видов налогов, особенности в проведении налогового учета в области металлургии) при рассмотрении в судах споров с участием налоговых органов по выездным налоговым проверкам.

Кроме того, нельзя не учитывать, что при рассмотрении споров, связанных с оспариванием результатов выездных налоговых проверок, со стороны налогового органа, как правило, в судебных заседаниях принимают участие несколько представителей.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что судебные издержки подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку спор носит неимущественный характер. Возможность отнесения командировочных расходов на себестоимость в сумме возмещения данных расходов в рассматриваемой ситуации не лишает Заявителя права на обращение в суд с заявлением о возмещении указанных расходов за счет проигравшей спор стороны, Налогового органа.

При таких обстоятельствах заявленная сумма судебных издержек в размере 258 861,28 руб. не является чрезмерной и неразумной, поскольку понесенные Заявителем расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными документами.

В остальной части определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, расходы Общества в виде оплаты банку комиссии в сумме 52 049 841,31 руб.
заявлены ко взысканию с заинтересованного лица. Спор о достоверности расчета вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 2608-207-Г-Р от 20.10.2008 г., выданной Филиалом Газпромбанка (ОАО) в г. Екатеринбург, между Обществом и налоговым органом отсутствует.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительных мер, предоставление Заявителем упомянутой банковской гарантии при подаче заявления о принятии обеспечительных мер от 28.10.2008 года было произведено исключительно по собственной инициативе, но не по требованию заинтересованного лица или Арбитражного суда г. Москвы, следовательно, такие расходы нельзя признать необходимыми и разумными.

Кроме того, из представленного Заявителем бухгалтерского баланса и отчета и прибылях и убытках за 3 квартал 2008 года следует, что у Заявителя имелось необходимое имущество для удовлетворения доначислений по проведенной налоговой проверке в сумме 3 683 427 руб., поскольку чистая прибыль за 3 квартал 2008 года составила 10 513 968 тыс. руб., основных средств на сумму 18 917 933 тыс.руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 года по делу N А40-61132/08-35-270 отменить.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ 258 861 руб. 28 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в
Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

П.А.ПОРЫВКИН