Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 N 09АП-26284/2009-АК по делу N А40-101212/09-107-700 Заявление о признании частично недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку полученные заявителем субсидии не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), и не могут быть включены в налоговую базу, так как они получены в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов предприятия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N 09АП-26284/2009-АК

Дело N А40-101212/09-107-700

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009

по делу N А40-101212/09-107-700, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению Государственного Унитарного Предприятия г. Москвы “ДЕЗР Нагатинский затон“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от
заявителя - Юркова Н.Г. по дов. N нз-01-06-172/9 от 15.09.2009;

от заинтересованного лица - Жемчужникова С.Ю. по дов. N 05-06 от 10.12.2009, Панкина Д.С. по дов. N 4 от 31.12.2008.

установил:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы ДЕЗ района Нагатинский затон (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2009 г. N 117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5 407 670 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года, по окончании которой 29.04.2009 г. составлен акт N 63 (т. 1 л.д. 31 - 38).

По результатам рассмотрения возражений общества на акт камеральной проверки,
29.05.2009 инспекция вынесла оспариваемое решение N 117 от 29.05.2009 (т. 1 л.д. 7 - 18).

Заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, однако УФНС России по г. Москве решение по апелляционной жалобе предприятия не приняла.

Налоговый орган в оспариваемом решении признал правомерным применение налоговых вычетов в размере 21 207 718 руб.; указал на занижение налоговой базы на сумму полученных из бюджета города Москвы субсидий в размере 35 450 280 руб., которые налогоплательщик не облагал налогом на добавленную стоимость, поскольку данные субсидии выделялись на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования в многоквартирных домах, то есть для оказания жилищных услуг, которые облагаются налогом на добавленную стоимость, отказал заявителю в возмещении из бюджета сумм НДС в размере 5 407 670 руб., возместил заявителю НДС в размере 1 420 381 руб., отказал в привлечении ГУП “ДЕЗ Нагатинский затон“ к налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что жилищные услуги, за исключением услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а их стоимость подлежит включению в налогооблагаемую базу. Субсидии, полученные заявителем из бюджета города Москвы относятся к доходам, которые не были отражены в декларации по НДС за первый квартал 2008 года. Поскольку сумма полученных бюджетных средств выделяется из городского бюджета с учетом покрытия на уплату налога на добавленную стоимость поставщикам, следовательно,
при получении права на возмещение налога, налогоплательщик необоснованно получает суммы налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании заключенного с Государственным учреждением г. Москвы “Инженерная службы Южного административного округа“ договора N 7/08 от 01.01.2008 г. (т. 1 л.д. 84 - 117), получало в течение первого квартал 2008 года субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении налогоплательщика, на основании заключенных с собственниками многоквартирных домов, управляющими организациями, жилищно-строительными кооперативами, товариществами собственников жилья договорами управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 118 - 150, т. 2, т. 3 л.д. 1 - 117), общий размер полученных субсидий составил 25 450 280 руб.

В материалах дела представлены платежные поручения на получение субсидий (т. 1 л.д. 77 - 83).

В соответствии со статьей 154 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Как следует из пункта 13 статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров (услуг, работ) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством РФ, для
целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, налогоплательщик вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по законодательно установленным льготным ценам и соответствующий бюджет возмещает им полученные расходы (убытки), связанные с применением указанных цен.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные средства не связаны с оплатой реализованных услуг и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Правомерность получения предприятием субсидий и целевое их использование налоговым органом не оспаривается.

Статьей 69 Бюджетного кодекса РФ установлен закрытый перечень форм расходов бюджетов.

Одной из форм расхода бюджета является субсидия. Экономическая природа бюджетных средств, поступающих бюджетополучателю в виде субсидии, состоит в возмещении недополученного дохода, в данном случае заявителя, от населения (покрытия убытка, образованного в результате государственного регулирования ставок на жилищные услуги).

Законом города Москвы от 05.12.2007 г. N 47 “О бюджете города Москвы на 2008 год“ предусмотрено предоставление субсидий муниципальным (государственным) предприятиям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что субсидии, предоставляемые налогоплательщику вследствие применения им государственных регулируемых цен или предоставления льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством, не должны включаться в налоговую базу по НДС независимо от того, выданы эти субсидии для компенсации убытков либо для возмещения доходов.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 162 Налогового Кодекса Российской Федерации и положение статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во
внимание, поскольку предоставление субсидий, исходя из положений Бюджетного кодекса РФ не является финансовой помощью, полученной за реализованные товары (работ, услуги), в счет доходов или иначе связанной с оплатой реализованных товаров. Кроме того, статья 78 Налогового Кодекса Российской Федерации регулирует получение субсидий юридическими лицами, производителям товаров (работ, услуг), за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, которые, исходя из статьи 69 БК РФ, являются бюджетными ассигнованиями на выполнение функций бюджетных учреждений.

Таким образом, полученные заявителем субсидии не являются суммами, полученными в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и не могут быть включены в налоговую базу, поскольку они получены в рамках целевого финансирования, направленного на погашение расходов предприятия.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.10.2009 по делу N А40-101212/09-107-700 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Т.Т.МАРКОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО