Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 N 09АП-25748/2009-АК по делу N А40-139012/09-122-1034 Заявление о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N 09АП-25748/2009-АК

Дело N А40-139012/09-122-1034

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Кошелев Д.В. по дов. от 01.01.2009 N 1/1, удост. N 126856;

Мартынов Д.В. по дов. от 01.01.2009 N 1/1, удост. N 126622;

от ответчика: Быков Д.С. по дов. от 29.10.2009 N 55-09,
Куликов А.С. по дов. от 25.12.2008 N 125/08,
Лепетань С.В. по дов. от 02.11.2009 N 59/09,
Овчарова Е.В. по дов. от 29.10.2009 N 55-09, r>Осипова Ю.А. по дов. от 29.10.2009
N 55-09,
Чистяков Ю.В. по дов. от 02.11.2009 N 58/09,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 г. по делу N А40-139012/09-122-1034 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ГУВД по Московской области

к ООО “ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша“

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ

установил:

ГУВД по Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша“ к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях общества состава указанного административного правонарушения, а также указал на соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения к ответственности.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, а также просит вернуть ему арестованные товары.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения. Полагал, что факт реализации Обществом товара не доказан. Пояснил, что при проведении заявителем проверки Общество прекратило реализацию данного товара и изъяло его из оборота. Высказал мнение, что переупаковка подгузников не
является нарушением требований ГОСТа. Обратил внимание на нарушения при проведении экспертизы вследствие того, что представитель Общества, присутствовавший на экспертизе, не имел надлежащих полномочий от Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела. Пояснил, что Общество реализовывало сертифицированную продукцию, не отвечающую требованиям ГОСТа. Полагал, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности заявителем не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 сотрудниками 3 отдела ОРЧ КМ по линии БЭП N 3 УВД по Московской области проведена проверка в отношении ООО “ЭсСиЭй Хайджин Продактс Раша“ по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Краснодарская, д. 7 и Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, микрорайон Птицефабрика.

В ходе проверки ответчиком установлен факт реализации Обществом сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (ГОСТ Р 52557-2006 по показателю обратная сорбция).

В связи с указанными обстоятельствами заявителем произведен арест товаров на основании протоколов от 15.09.2009, 17.09.2009 и от 07.10.2009.

15.09.2009 произведен отбор образцов детской продукции (подгузников) для проведения исследования на соответствие ГОСТ и требованиям безопасности здоровья, о чем составлен Акт отбора образцов на исследование от
15.09.2009.

Согласно протоколам испытаний от 05.10.2009 N 1730-1-09, 1747-1-09, 1744-1-09, 1742-1-09, 1743-1-09, 1748-1-09, 1732-1-09, 1733-1-09, 1746-1-09, 1741-1-09, 1728-1-09, 1736-1-09, проведенных аккредитованной организацией - Испытательным Центром “Питон“ ОАО “НПО Стеклопластик“, продукция - подгузники не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52557-2006 по показателю “Обратная сорбция“.

В соответствии с письмом ЦМТУ Ростехрегулирования от 21.09.2009 N 501-5/217 подгузники детские, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 52557-2006 по показателю “обратная сорбция“ (п. 5.11), являются опасными для здоровья ребенка.

13.10.2009 по данному факту в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности N 56/09 от 12.10.2009, составлен протокол N 226 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

21.10.2009 РФ ГУВД по Московской области на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП обратилось с заявлением в Арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП
РФ установлено, что нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо не доведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом посягательства указанного правонарушения являются правила обязательной сертификации продуктов и услуг. В данном случае правонарушение осуществляется в отношении сертифицированной продукции.

В соответствии с п. 5.13.3 ГОСТ Р 52557-2006 “Подгузники детские бумажные“ не допускается механическое повреждение упаковки, открывающее доступ к поверхности подгузника.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлен факт переупаковки подгузников в неприспособленных для этого условиях - на складе, силами организации - хранителя ООО “Раппал“, что является нарушением п. 5.13.3 ГОСТ Р 52557-2006 “Подгузники детские бумажные“ в части недопустимости механических повреждений заводской упаковки. В процессе переупаковки переклеивались этикетки с указанием даты изготовления на более поздние, в связи с чем покупатель вводился в заблуждение относительно срока годности продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной
статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Ссылка на то, что при проведении экспертизы в ходе административного расследования допущены существенные процессуальные нарушения является необоснованной, поскольку экспертиза проводилась в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, и все обязательные требования, предъявляемые к данным доказательствам, были соблюдены. При этом требования по указанию стажа работы эксперта, как и остальные требования, указанные ответчиком, КоАП РФ не предусмотрены.

В данном случае событие административного правонарушения установлено протоколом испытаний, являющимся самостоятельным доказательством. Испытание проведено в рамках проведенных контрольных мероприятий. Поэтому при проведении испытания товара не нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, установленный ст. 26.4 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Протоколы испытаний получены в соответствии с требованиями закона, оформлены по форме, установленной ГОСТ Р 52557-2006, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на неправомерное распространение результатов испытаний на всю партию товара не соответствует п. 13 Порядка испытания образцов (проб) продукции, согласно которому результаты испытаний распространяются на проверяемую партию продукции.

Кроме того, законодатель при определении объективной стороны правонарушения не поставил возможность наступления
ответственности в зависимость от количества реализуемой продукции, не соответствующей стандартам.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения Общества к административной ответственности, не истек.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, апелляционным судом не установлено. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ с конфискацией предметов административного правонарушения, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ГУВД по Московской области требования и привлек ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, наложив при этом административный штраф в размере 20000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2009 г. по делу N А40-139012/09-122-1034 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ