Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А41-4534/08 В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решений таможенного органа о стране происхождения товара отказано правомерно, поскольку критерии достаточной переработки товара, установленные в РФ, не соблюдены в полном объеме, в связи с чем отсутствует возможность однозначно определить страну происхождения товара.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-4534/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абакумов В.А., доверенность от 05.05.2008 б/н, Титов С.Е., доверенность от 04.09.2009 N 174,

от заинтересованного лица: Никонорова С.Ю., доверенность от 05.08.2009 N 53, Филина А.Ю., доверенность от 26.11.2009 N 02-50/2, Родионов М.Ю., доверенность от 21.12.2009 N 02-50/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Вертикаль“ на решение Арбитражного суда
Московской области от 30.09.2009 по делу N А41-4534/08, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Вертикаль“ к Ногинской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконными и отмене решений от 05.10.2007 N 10126000/12-41/021, N 10126000/12-41/019, N 10126000/12-41/007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Вертикаль“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене решений Ногинской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) от 05.10.2007 N 10126000/12-41/021, N 10126000/12-41/019, N 10126000/12-41/007 о стране происхождения товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью “Производственное предприятие “Вертикаль“ и обществом с ограниченной ответственностью “Дельта Вильмар СНГ“ (далее - ООО “Дельта Вилмар СНГ“) заключен внешнеторговый контракт от 16.07.2007 N 022-Т-0207 на поставку пальмового масла РДО (т. 3 л.д. 90 - 94) согласно спецификации N DW05/07 от 27.07.2007 (т. 3, л.д. 95).

В соответствии с данным контрактом ООО “Дельта Вильмар СНГ“ осуществляло поставку в Россию по коду ТН ВЭД СНГ 1511 масло пальмовое, рафинированное, дезодорированное, отбельное.

Таможенное оформление товарной поставки, осуществленной в рамках исполнения контракта от 16.07.2007 N 022-Т-0207, производилось на Егорьевском таможенном посту Ногинской таможни.

По
грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10126010/170407/П004630 (т. 3 л.д. 47), N 10126010/020807/П009680 (т. 3 л.д. 97), N 10126010/090607/П007070 (т. 3 л.д. 51) общество 23.04.2007, 06.08.2007, 14.06.2007 оформило товар - масло пальмовое твердое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное торговой марки “Sania“ с применением тарифных преференций, заявив страну происхождения товара - Украина. В графе 33 декларации заявлен код ТН ВЭД РФ - 151190.

В подтверждение информации о стране происхождения товара обществом представлены сертификаты происхождения товара по форме СТ-1 N 328 серия Б 632614, N 365 серия Б 632722 (т. 3 л.д. 103), N 419 серия Б 632742, а также заключения о происхождении товара N ИЛС26/471/1 от 14.05.2007, N ИЛС26/503/4 от 28.05.2007, N ИЛС 26/578/1 от 12.06.2007, составленные Ильичевским предприятием Одесской региональной торгово-промышленной палаты, согласно которым указанный товар подвергнут достаточной переработке на территории Украины.

Кроме того, обществом представлено заключение Украинского научно-исследовательского института масел и жиров N 11/333 от 12.03.2007.

После выпуска в свободное обращение товара таможенным органом в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) проведена проверка достоверности сведений заявленных при таможенном оформлении.

Решением исполняющего обязанности начальника Ногинской таможни от 05.10.2007 N 10126000/051007/64 (т. 3 л.д. 23 - 25) признаны незаконными и отменены решения должностных лиц Егорьевского таможенного поста Ногинской таможни по указанным выше грузовым таможенным декларациям о подтверждении заявленной декларантом страны происхождения товара “Масло пальмовое, твердое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное“ (Украина).

В ходе проверки таможенным органом установлено, что масло пальмовое, твердое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное изготавливается из сырья третьих стран, не являющихся участниками Соглашения от 15.04.1994 “О создании зоны свободной торговли“. Согласно производственному технологическому регламенту
на производство рафинированного, отбеленного, дезодорированного пальмового масла его фракций производительностью 1500 т/сутки ТР 333268860.001-2006, полученного от производителя товара ООО “Дельта Вилмар СНГ“, при производстве пальмового масла не выполняются операции центрифугирования и нейтрализации щелочью. Следовательно, критерий достаточной переработки не выполнен в полном объеме, что не позволяет однозначно определить страну происхождения товара.

05 октября 2007 таможней вынесены решения N 10126000/12-41/021, N 10126000/12-41/019, N 10126000/12-41/007, в соответствии с которыми страна происхождения товара не определена (в графе 6 “страна происхождения товара“ указано “неизвестна“).

Не согласившись с указанными решениями от 05.10.2007 о стране происхождения товара, общество обратилось с заявлениями в Арбитражный суд Московской области.

По ходатайству таможенного органа дела N А41-4409/08, N А41-4313/08, N А41-4534/08 объединены судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство с присвоением номера дела N А41-4534/08 (т. 3 л.д. 16).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Решение Совета глав правительств СНГ имеет дату 30.11.2000, а не 30.11.2008.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что таможенным органом факт недостоверного декларирования обществом товаров не установлен, в судебном порядке сертификат о происхождении товара формы СТ-1, выданный Торгово-промышленной палатой Украины не оспаривался. На основании пункта 4 Правил определения страны происхождения, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2008, Заключения государственного научного учреждения “Всероссийского Научно-Исследовательского института жиров“ Российской Академии Сельскохозяйственных наук от 25.09.2007 N 72 страной происхождения товара является Украина.

Таможенный орган возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 4 л.д. 1 - 6).

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что критерии
достаточной переработки товара, установленные в Российской Федерации, не выполнены в полном объеме, в связи чем, отсутствует возможность однозначно определить страну происхождения товара.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что оспариваемые решения таможенного органа не основаны на нормах права, поскольку вынесены исключительно на основании письма Центрального таможенного управления от 07.09.2007 N 68-17/16840, которое не является нормативным актом.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители таможенного органа против доводов апелляционной жалобы возражали, представив отзыв на нее, из которого следует, что оспариваемые решения законны, вынесены в соответствии с требованиями ТК РФ и Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными Советом глав правительств Содружества Независимых Государств от 30.11.2000.

Представители таможни также пояснили, что обществом оформлено 36 деклараций на поставку масла пальмового, твердого, рафинированного, дезодорированного, отбеленного, по которым таможенным органам приняты решения о стране происхождения товара. Указанные решения оспаривались заявителем в судебном порядке, однако Арбитражный суд Московской области отказывал обществу в удовлетворении заявленных требований. Между тем, оспаривая решения суда первой инстанции в Десятом арбитражном апелляционном суде либо в Федеральном арбитражном суде Московского округа, общество отказывалось от заявленных требований, что свидетельствует, по мнению таможни, о злоупотреблении обществом своих прав на судебную защиту.

Однако указанный довод таможенного органа на предмет наличия в действиях общества признаков злоупотребления правом мог быть рассмотрен апелляционным судом в случае заявления обществом отказа от требований по настоящему делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд
апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 ТК РФ определение страны происхождения товаров производится в соответствии с положениями главы 6 ТК РФ во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, зависит от страны происхождения товаров. Правила определения страны происхождения товаров устанавливаются в целях применения тарифных преференций либо непреференциальных мер торговой политики (пункт 2 статьи 29 ТК РФ). При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации документ, подтверждающий страну происхождения товаров, представляется в случае, если стране происхождения данных товаров Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 ТК РФ).

В соответствии со статьей 30 ТК РФ страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке (статья 32 ТК РФ), в соответствии с критериями, установленными ТК
РФ, или в порядке, определенном ТК РФ.

Статьей 32 ТК РФ установлены критерии достаточной переработки. Если в производстве участвуют две страны и более, страной происхождения товаров считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товаров, отвечающие критериям достаточной переработки в соответствии с положениями данной статьи. Если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, особо не оговариваются в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, применяется общее правило: товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товаров произошло изменение классификационного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической Ф.И.О. любого из первых четырех знаков.

Для определения страны происхождения товаров также используются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, определенные критерии достаточной переработки, в том числе выполнение определенных производственных или технологических операций, достаточных для того, чтобы страной происхождения товаров считалась страна, где эти операции имели место.

В отношении товаров, происходящих из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994 (далее - Соглашение) и Протокола о внесении изменений и дополнений в это Соглашение от 02.04.1999 и находящихся в торговом обороте между этими государствами, страна происхождения товаров определяется на основании Правил определения страны происхождения товаров. Такие Правила утверждены Решением Совета глав правительств государств Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) от 30.11.2000 “О Правилах определения страны происхождения товаров“ (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке.

В силу пункта 4
Правил основным критерием достаточной обработки/переработки является изменение товарной позиции по ТН Ф.И.О. хотя бы одного из первых 4 знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил).

Согласно контракту от 16.07.2007 N 022-Т-0207 поставке подлежали именно товары, включенные в названный Перечень.

Из материалов дела следует, что масло пальмовое, твердое, рафинированное, дезодорированное, отбеленное изготавливается из сырья третьих стран, не являющихся участниками Соглашения от 15.04.1994 “О создании зоны свободной торговли“. Товар, поставляемый Украинским поставщиком, производится на предприятии ООО “Дельта Вилмар СНГ“ путем переработки тропических масел и их фракций, в частности, масла пальмового, пальмового олеина и пальмового стеарина.

Согласно Перечню условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место быть (Приложение 1 к Правилам определения страны происхождения товаров), механическая очистка масла должна осуществляться путем проведения следующих операций: отстаивания; фильтрования; центрифугирования; обработки горячей водой или паром; нейтрализации щелочью; обработки острым паром под вакуумом.

При этом, как следует из производственного технологического регламента, полученного таможней от завода - производителя масла ООО “Дельта Вилмар СНГ“, заводом не выполняются в совокупности все перечисленные операции по обработке масла (т. 3, л.д. 39 - 42).

В судебном заседании апелляционного суда обществом представлено заявление об исключении данного регламента из числа доказательств по делу, как и заключения эксперта Восточной межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области от 24.12.2007 N 112-07-000263, которые, по мнению общества, являются недопустимыми.

Вместе с тем, оценив
указанные доказательств на предмет допустимости в соответствии со статьей 68 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их исключения и удовлетворения заявлений общества.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2007 N 112-07-000263 (т. 4 л.д. 71 - 74) ООО “Дельта Вилмар СНГ“ изготавливает масло по следующему технологическому процессу:

- обработка масла концентрированной ортофосфорной кислотой;

- адсорбционная обработка масла с последующей фильтрацией;

- дистилляционное раскисление отгонкой свободных жирных кислот и одорирующих веществ.

Из названных документов следует, что в рамках стадии дистилляции/дезодорации пальмового масла и его фракций отсутствуют этапы отстаивания и нейтрализации щелочью, являющиеся обязательными производственными операциями по группе товаров товарной позиции 1511 ТН ВЭД СНГ: “Масла сырые растительные; масла гидратированные; масла рафинированные недезодорированные; масла рафинированные дезодорированные“, предусмотренные Приложением 1 к Правилам.

Таким образом, критерии достаточной переработки, установленные в Российской Федерации для товара код ТН ВЭД 1511, не выполнены в полном объеме. Следовательно, сертификат происхождения товара по форме СТ-1 в данном случае не может являться документом, однозначно подтверждающим, что страной происхождения товара является Украина.

Согласно Решению Экономического Суда СНГ от 20.05.2008 N 01-1/6-07 в случаях, когда используются усовершенствованные производственные и технологические операции, но не выполнен минимальный объем, указанный в Перечне, такие операции могут рассматриваться как выражение критерия достаточной обработки/переработки товара при условии внесения поправок в Перечень в порядке, установленном Решением Совета глав правительств СНГ о Правилах определения страны происхождения товаров от 30.11.2000.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО “Дельта Вилмар СНГ“, применяя при осуществлении переработки пальмового масла и его фракций современную технологию бесщелочной (физической) рафинации, обращалось в Экономический совет СНГ с инициативой о внесении необходимых изменений.

С
учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии у таможенного органа оснований для вынесения решений от 05.10.2007 N 10126000/12-41/021, N 10126000/12-41/019, N 10126000/12-41/007 о стране происхождения товара.

Довод заявителя о том, что оспариваемые решения таможенного органа приняты им основываясь исключительно на письме Центрального таможенного управления от 07.09.2007 N 68-17/16840, не являющимся нормативным актом, отклоняется апелляционным судом, поскольку в письме фактически содержится указание о проведении документационной проверки обоснованности использования льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров товарной позиции 1511 ТН ВЭД России, что соответствует нормам ТК РФ. Названное письмо вынесено в пределах представленных законом полномочий.

Общество ссылается на то, что в случае возникновения у таможни сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений, таможенный орган обязан обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат формы СТ-1 (в данном случае - Торгово-промышленная палата Украины), с целью получения дополнительных документов или уточнения сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в орган, выдавший сертификат, является правом таможенного органа, а не его обязанностью (пункт 4 статьи 36 ТК РФ, пункт 16 Правил).

В любом случае указанный довод общества, основанный на утверждении о невыполнении таможенным органом своей обязанности, не может служить основанием для вывода о том, что страной происхождения масла пальмового, твердого, рафинированного, дезодорированного, отбеленного является Украина, поскольку предполагаемое бездействие таможенного органа, на которое ссылается общество в обоснование своих требований по настоящему заявлению, в установленном порядке не оспаривалось и не признано незаконным.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решений апелляционным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых решений о стране происхождения действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 по делу N А41-4534/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю.БАРХАТОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

А.М.КУЗНЕЦОВ