Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А41-20275/09 Исковые требования о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию удовлетворены, поскольку факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя подтверждается платежными документами, доказательств оплаты полученной энергии ответчик не представил.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-20275/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Разяпова Г.А., представитель по доверенности N 12-07/441-115 от 13.11.2009 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к МП “Химкинская теплосеть“ о взыскании 573 633 руб. 91 коп.,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее - ОАО “Мосэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
Муниципальному предприятию “Химкинская теплосеть“ (далее - МП “Химкинская теплосеть“) о взыскании 573 633 руб. 91 коп., составляющих сумму задолженности за отпущенную электроэнергию по договору N 1225006 от 01.07.2004 г. за период с июня 2006 г. по апрель 2008 г. - 207 593 руб. 62 коп. и теплоноситель с ноября 2006 г. по декабрь 2008 г. - 366 040 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ до принятия решения истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований за период с июня 2006 г. по июль 2009 г. в размере 1 336 157 руб. 40 коп., в том числе за теплоэнергию в сумме 855 614 руб. 74 коп., за теплоноситель в сумме 480 542 руб. 66 коп. с ноября 2006 по июль 2009 года (л.д. 8 - 13, том 2).

В удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции отказано. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 3 сентября 2009 года указано, что истец дополнительно просил взыскать за период с января по июль 2009 года, требования к рассмотрению не принимаются, т.к. первоначально они не заявлялись, являются дополнительными и могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

В описательной части решения указано, что суд не находит его подлежащим удовлетворению, “поскольку вместе с увеличением суммы истец заявил иное основание иска (период задолженности с января по июль 2009 года“ (л.д. 96, т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с МП “Химкинская теплосеть“ в пользу ОАО “Мосэнерго“ долг в сумме 573 633 руб. 91 коп., расходы по госпошлине в сумме 12
236 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства по ст. 49 АПК РФ и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2004 г. N 1225006 за период с июня 2006 г. по июль 2009 г. в размере 1 336 157 руб. 40 коп., в том числе за теплоэнергию в сумме 855614 руб. 74 коп., за теплоноситель в сумме 480 542 руб. 66 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28 мая 2009 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела
в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в рамках одного дела допускается изменение основания (или предмета) иска и увеличение (уменьшение) размера исковых требований. Увеличение размера исковых требований допускается в отношении имущества, определенного родовыми признаками (применительно к денежным требованиям).

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. В данном случае основанием иска является договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2004 года N 1225006.

Суд первой инстанции посчитал, что истец изменил основание иска. Хотя в результате увеличения периода взыскания долга изменились лишь конкретные доказательства на которые ссылается истец в результате увеличения периода взыскания.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и переходит к рассмотрению дела N А41-20275/09 по иску ОАО “Мосэнергосбыт“ к МП “Химкинская теплосеть“ по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28 мая 2009 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО “Мосэнерго“ искового заявление поддержал.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать с МП “Химкинская теплосеть“ задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 762 362 руб. 45 коп., из которых за тепловую энергию - 296 452 руб. 00 коп., за теплоноситель - 465 910 руб. 45 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрена в
соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МП “Химкинская теплосеть“ по его заявлению о рассмотрении иска в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 г. между ОАО “Мосэнерго“ и МП “Химкинская теплосеть“ заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1225006, предметом которого является продажа (подача) организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации покупка (потребление) абонентом, расположенным по адресу: Московская область, ул. Пожарского, д. 17, уч. 6 ЦТП-2. Тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством в точке вых. Фл. Задв. У камеры 2522/3.

Пунктом 7.4 вышеназванного договора предусмотрен порядок оплаты абонентом услуг: до 15 числа текущего месяца платежное требование на сумму 100% стоимости договорной величины тепловой энергии (с учетом изменения договорных величин, произошедших в соответствии с п. 2.2. настоящего договора) за текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчетным платежное требование окончательного расчета за теплоэнергию, потребленную в расчетном месяце; в течение 5-ти банковских дней платежное требование на сумму стоимости теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения Абонента.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО “Мосэнерго“ оказала МП “Химкинская теплосеть“ услуги, предусмотренные договором N 1225006 от 01.07.2004 г.

Между тем, МП “Химкинская теплосеть“ свои обязанности по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 762 362 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ
оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца законны, обоснованны, подтверждены договором N 1225006 от 01.07.2004 г., счетами-фактурами (л.д. 127 - 149, т. 1).

Платежным поручением от 13.04.2009 N 1183 МП “Химкинская теплосеть“ оплатило с “назначением платежа“: за наполнение за апрель 2008 г. - 12741,99, за август 2008 - 11904,54, за
сентябрь 2008 - 24049,75.

Однако, письмом от 19.05.2009 N 02-03/434 МП “Химкинская теплосеть“ просила ОАО “Мосэнерго“ оплату платежным поручением от 13.04.2009 N 1183 на сумму 48696,28 считать как оплату за наполнение: суммы - 13504,31 за ноябрь 2006 г. 5532,74 за март 2007 года, 3200,88 руб. за апрель 2007 года, 4008,37 руб. за апрель 2008 года, 17582,71 руб. за май, 4867,27 за февраль 2009 г.

В качестве доказательств оплаты долга ответчиком представлены платежные поручения от 10.09.2009, 11.09.2009, 14.09.2009, 15.09.2009, 16.09.2009 N 3597, 3619, 3647, 3678, 3689 в связи с чем, истцом уменьшена заявленная сумма долга.

Вместе с тем, долг за потребленную тепловую энергию в сумме 296452 руб. и за теплоноситель в сумме 465 910 руб. 45 коп. со стороны ответчика не оплачен до настоящего времени. Доказательства оплаты суду не представлены.

В силу п. 3 ст. 23 ФЗ N 35 от 26.03.2003 г. “Об электроэнергетике“ цены (тарифы) на подпиточную воду (теплоноситель) не подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2 “Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке“, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по настоящим Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

ОАО “Мосэнерго“ ежегодно утверждает цену на подпиточную воду: с 01.01.2006 г. ее стоимость составляла 18, 23 руб., 01.01.2007 г. ее стоимость составляла 19, 06 руб., 01.01.2008 г. ее стоимость
составляла 20, 84 руб., 01.01.2009 г. ее стоимость составляла 25,78 руб.

Факт поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии и теплоносителя подтверждается платежными документами, выставленными ОАО “Мосэнерго“ для оплаты абоненту.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие заключение договора N 1225006 от 01.07.2004 г. в соответствии с нормами ГК РФ и достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, факта исполнения истцом своих обязательств по отпуску тепловой энергии и теплоносителя и принятия ее ответчиком арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 762 362 руб. 45 коп., из которых 296 452 руб. 00 коп. - задолженность за тепловую энергию, 465 910 руб. 45 коп. задолженность за теплоноситель.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, по вине которой возник спор.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2009 года по делу N А41-20275/09 отменить.

Взыскать с муниципального предприятия “Химкинская теплосеть“ в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации “Мосэнерго“ долг в сумме 762 362 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 12 674 руб. 63 коп.

Взыскать с муниципального предприятия “Химкинская теплосеть“ в пользу федерального бюджета расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5 506 руб. 16 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ из федерального бюджета расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

В остальной части требований о взыскании долга отказать.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

В.П.БЫКОВ

Н.Н.КАТЬКИНА