Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А41-18155/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки товара в заявленном размере отказано, поскольку из расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что в нем допущена техническая ошибка в указании начала периода просрочки, что привело к неверному исчислению предъявленных денежных сумм.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А41-18155/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Т.,

при участии в заседании:

от истца: Исаев С.М. - представитель по доверенности от 10.09.09,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Виват-Трейд“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-18155/09, принятое судьей Адарченко С.А., по иску ООО “Кайрос-М“ к ООО “Виват-Трейд“ о взыскании задолженности и штрафных санкций

установил:

общество с
ограниченной ответственностью (ООО) “Кайрос-М“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Виват-Трейд“ о взыскании задолженности по договору поставки N 174 от 31.03.08 в размере 130 258, 28 рублей и пени за просрочку оплаты товара в размере 10 657, 50 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 130 258 рублей 28 копеек и пени в размере 18 216 рублей (л.д. 73 - 74).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года взыскано с ООО “Виват-Трейд“ в пользу ООО “Кайрос-М“ задолженность в размере 130 258 рублей 28 копеек, неустойка в размере 18 216 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 318 рублей 32 копейки.

ООО “Виват-Трейд“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что суд неправильно применил нормы процессуального права; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2008 года между ООО “Кайрос-М“ (Поставщик) и ООО “Виват-Трейд“ (Покупатель) был заключен договор поставки N 174, по
условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от Покупателя заказам, а Покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (л.д. 8 - 13).

Во исполнение условий названного договора ООО “Кайрос-М“ поставило ООО “Виват-Трейд“ товар на общую сумму 333 000 рублей по товарной накладной N МСК-1890201143 от 27.02.09 (л.д. 14).

Поставленный товар был принят ООО “Виват-Трейд“, что подтверждается отметкой на товарной накладной и доверенностью N 20/34, выданной представителю Покупателя для получения товара (л.д. 16 - 18).

Согласно платежным поручениям N 6701 от 02.04.09, N 778 от 17.04.09 ООО “Виват-Трейд“ оплатило за полученный товар сумму в размере 202 761, 89 рублей (л.д. 56, 57).

Указывая на то, что оплата поставленного товара была произведена не полностью, ООО “Кайрос-М“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга законными и обоснованными, в части взыскания неустойки в заявленной истцом сумме - необоснованными.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 7.1 договора N 174 от 31.03.08 Покупатель производит оплату Поставщику после окончания срока отсрочки, который составляет 30 дней со дня получения товара Покупателем, и только один раз в неделю в день удобный для Покупателя. При
этом, если дата окончания срока отсрочки не будет совпадать с датой фактической оплаты товара, это не будет считаться просрочкой оплаты товара Покупателем. Задержка в предоставлении счета-фактуры дает право ответчику на задержку в проведении платежа на соответствующее количество дней.

Товар по договору поставки N 174 от 31.03.08 был поставлен в адрес ООО “Виват-Трейд“ 27 февраля 2009 года (л.д. 14).

Таким образом, после окончания 30 дней с даты поставки товара ООО “Виват-Трейд“ обязано было оплатить полученный товар.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате товара, полученного на основании договора N 174 от 31.03.08, на общую сумму 202 761, 89 рублей (л.д. 56, 57). Названная оплата была произведена в 02.04.09 и 17.04.09.

Доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскания основного долга.

Доводы ООО “Виват-Трейд“ о непредставлении ООО “Кайрос-М“ счета-фактуры к накладной N МСК-1890201143 от 27.02.09 и, как следствие, наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств на основании пункта 7.1 договора поставки, являются необоснованными.

В обоснование своих возражений ООО “Виват-Трейд“ ссылается на письмо N 33-ю от 16.07.09, подписанное директором ответчика и главным бухгалтером, а также на письмо N 42-ю от 22.09.09, подписанное теми же лицами, из которых следует, что к накладной N МСК-1890201143 от 27.02.09 не была представлена счет-фактура.

Однако ООО “Виват-Трейд“ не представило суду доказательств того, что оно в более ранний срок с момента получения товара обращалось к Поставщику за получением счета-фактуры по указанной накладной, в связи с чем, письма N 33-ю от 16.07.09 и N 42-ю от 22.09.09 в силу положений статьи
68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что товар по накладной N МСК-1890201143 от 27.02.09, получал от имени ответчика Оглоблин О.Н., действующий по доверенности N 20/34 от 18.02.09, которому, как указывает истец, передавалась счет-фактура. Кроме того, получение всего пакета документов подтверждается и тем обстоятельством, что ответчик частично оплатил поставленный по накладной N МСК-1890201143 от 27.02.09 товар, в то время как исходя из условий пункта 7.1 договора поставки, неполучение счета-фактуры освобождает его от уплаты товара.

Из пункта 8.10. договора, в редакции протокола разногласий следует, что за несвоевременную оплату товара ответчик обязан уплатить пени (неустойку) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании расчета, представленного истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 216 рублей, суд первой инстанции удовлетворил иск в части данной неустойки в полном объеме, исходя из времени просрочки платежа в 550 календарных дней.

Вместе с тем, из расчета, представленного истцом в суде первой инстанции, следует, что в нем допущена техническая ошибка в указании начала периода просрочки, вместо 29.03.09 указано 29.03.08 (л.д. 73).

В апелляционном суде представитель истца подтвердил факт наличия технической ошибки в расчете, и просил считать начало периода просрочки с 29.03.09.

По условиям договора поставки N 174 от 31.03.08 Покупатель обязался оплатить полученный товар по окончанию срока отсрочки, которая составляет 30 дней (п. 7.1.).

Товар был получен Покупателем на основании товарной накладной 27.02.09 (л.д. 14).

Таким образом, по истечении 30 дней, т.е. начиная с 29 марта 2009 года, Покупатель обязан был оплатить полученный товар.

Поскольку факт просрочки оплаты товара в
полном объеме подтвержден материалами дела, апелляционный суд считает правомерными требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 29.03.09 по 31.08.09 в размере 5 506, 37 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-18155/09 в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Виват-Трейд“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Кайрос-М“ неустойку в размере 5 506 рублей 37 копеек и 4 215 рублей 93 копейки расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н.КАТЬКИНА

Судьи:

Э.Р.ИСАЕВА

Г.А.КУДЕНЕЕВА