Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 N 07АП-1307/09 по делу N А45-12555/06-1/419 Иск о взыскании по договору подряда удовлетворен правомерно, поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных подрядных работ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N 07АП-1307/09

Дело N А45-12555/06-1/419

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Посаженникова М.С. по доверенности от 04 августа 2008 года,

представителя ответчика Антоновой К.В. по доверенности N 2а от 24 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Мета-Билз“, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2006 года по делу N А45-12555/06-1/419 (судья С.Б.Туз)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Теплоэлектросервис“, г. Новосибирск

к
закрытому акционерному обществу “Мета-Билз“, г. Новосибирск

о взыскании 749091 рубля 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Теплоэлектросервис“ (далее - ООО “Теплоэлектросервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу “Мета-Билз“ (далее - ЗАО “Мета-Билз“, ответчик) о взыскании 641345 рублей 34 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 4 ЭР (АЗ-20/69-05) от 10 января 2006 года.

Исковые требования мотивированы статьями 329, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2006 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору подряда подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2007 года производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы по делу N А45-12554/06-21/472.

Определением от 26 января 2009 года дело N А45-12555/06-1/419 передано для рассмотрения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09 октября 2006 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поясняет, что судом не исследована претензия ответчика (N 807/5-10 от 19 мая 2006 года), в которой ответчик указывает на выполнение работ истцом с отступлением от проекта, в связи с чем, результат работ не может быть использован по назначению.

Исковое
заявление содержало требования к лицу, не привлеченному к участию в деле - ЗАО “Труд“, однако не было ему направлено, как и уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Поясняет, что материалы дела не содержат заявления истца об отказе от требований к ЗАО “Труд“, в связи с чем, полагает, что, производство по делу прекращено в отношении этого лица не на основании статьи 150 АПК РФ.

Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, при этом ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками отделения связи.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов повторной экспертизы, назначенной по делу N А45-12554/06-21/472.

Апелляционным судом заявленное ходатайство отклонено в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 4ЭР (АЗ-20/69-05), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по
прокладке двух электрических кабелей (3 х 120) в одной траншее с кабелями электроснабжения РП “Сибирь“ от начала прокола на РП “Сибирь“ вдоль по трассе кабеля, выносимого из зоны застройки III и IV очередей строительства “Торгово-офисного развлекательного центра“ в направлении объекта: “Административное здание с надземно-подземной парковкой по пр. Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска“ (объект) до муфт на расстоянии 16,9 метров от точки расхождения с кабелем, выносимым из зоны застройки III и IV очередей строительства Торгово-офисного развлекательного центра“ в соответствии с проектом шифр 149.2004-ЭС с восстановлением благоустройства после выноса вышеуказанных сетей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту формы КС-2 от 27 февраля 2006 года, справке формы КС-3 от 21 февраля 2006 года подрядчик работы выполнил.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору подряда подтверждается материалами дела.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с
согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику ежемесячно фактически выполненные работы в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 в размере 95% от стоимости подписанных работ и затрат, в течение 5 банковских дней после подписания формы КС-3 и предъявления счета к оплате.

Из материалов дела следует, что истцом работы выполнены, а ответчиком приняты согласно акту формы КС-2 от 27 февраля 2006 года, справке формы КС-3 от 21 февраля 2006 года на общую сумму 641345 рублей 34 копеек.

При этом ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в указанной сумме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 641345 рублей 34 копеек.

При этом апелляционным судом отклоняется довод жалобы со ссылкой на претензию N 807/5-10 от 19 мая 2006 года на основании следующего.

В данной претензии ответчик указывает на выполнение работ истцом с отступлением от проекта, в связи с чем, результат работ не может быть использован по назначению.

Между тем, доказательств в подтверждение некачественности работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

В то же время, акт формы КС-2 от 27 февраля 2006 года подписан сторонами, без замечаний и возражений со стороны заказчика по количеству и качеству выполненных работ.

Кроме того, из представленной копии экспертного заключения по делу N А45012554/2006(21/472) (в связи с проведением экспертизы по которому было приостановлено настоящее
дело) не следует, что выявлены какие-либо недостатки в качестве выполненных истцом работ.

Оснований для приостановления производства по делу до получения результатов повторной экспертизы, назначенной по делу N А45-12554/06-21/472, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на непривлечение к участию в деле ЗАО “Труд“, а также о том, что материалы дела не содержат заявления истца об отказе от требований к ЗАО “Труд“, являются несостоятельными.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 107745 рублей 96 копеек и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, настаивал на удовлетворении иска к ЗАО “Мета-Билз“ о взыскании суммы долга в размере 641345 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части исковых требований, от которых истец отказался (часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В связи с чем, права и законные интересы ЗАО “Труд“ (не является лицом, участвующем в настоящем деле), оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела со ссылкой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками отделения связи, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу,
о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии судебных актов направлялись судом ответчику заказными письмами по нескольким адресам одновременно, в том числе по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 79/1 (ответчик в апелляционной жалобе указывает именно данный адрес, как адрес своего местонахождения).

Между тем, указанные заказные письма возвращались в арбитражный суд с отметками отделения связи о том, что организация по указанному адресу не значится.

Так, конверт с копией определения суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства (от 20 августа 2006 года) на 09 октября 2006 года (дата вынесения обжалуемого решения), направленный ответчику, в том числе по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 79/1, возвращен в арбитражный суд отделением связи.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 октября 2006 года по делу N А45-12555/06-1/419 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО