Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 N 07АП-1853/09 по делу N А03-9310/08-38 Иск об истребовании нежилого помещения, а также взыскании долга по арендной плате и убытков в виде упущенной выгоды удовлетворен, поскольку материалами дела установлен факт пользования ответчиком спорными помещениями после прекращения действия договора аренды, доказательств внесения арендной платы не представлено, возврат имущества также не состоялся.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N 07АП-1853/09

Дело N А03-9310/08-38

25 марта 2009 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД “Росхолод“ на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2008 года по делу N А03-9310/08-38 (судья Фролов О.В.)

по иску производственного кооператива “Барнаульский“

к ООО “ТД “Росхолод“

об освобождении помещения и взыскании 402 463 руб.,

установил:

производственный кооператив “Барнаульский“ обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу
с ограниченной ответственностью “ТД “Росхолод“ об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 75, о взыскании долга по арендной плате в размере 262 348 руб. и 297 251 руб., а также 172 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что ответчик получил спорное помещение по акту, произвел ремонт данного помещения, в течение длительного времени пользовался арендованным имуществом. Задолженность ответчика по арендной плате в период действия договора в размере 262 348 руб. подтверждена материалами дела. Ответчик был обязан вернуть арендованное имущество до 25.07.08 г., чего до настоящего времени сделано не было. Размер задолженности в сумме 297 251 руб. по арендной плате после прекращения действия договора подтверждается представленным истцом расчетом, и не оспаривался ответчиком. При наличии акта приема-передачи помещения площадью 300 кв. м. и вышеназванного соглашения от 25.07.07 г., которым площадь арендуемого ответчиком помещения была уменьшена до 250 кв. м., отсутствие отдельного акта приема-передачи помещения на 250 кв. м., не может рассматриваться в качестве обстоятельства, подтверждающего то, что ответчику не было передано данное помещение. Размер убытков в сумме 172 800 руб. также подтвержден представленным истцом расчетом.

Не согласившись с принятым решением, ООО “ТД “Росхолод“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2008 года, направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перепланировка, проведенная в июне 2007 года, до настоящего времени не узаконена, и земля по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 75 истцу не принадлежит, в связи с
чем, ПК “Барнаульский“ не является надлежащим истцом. Пункт 1.1. спорного договора не содержит конкретных сведений относительно предоставленного объекта аренды, следовательно, договор аренды не может считаться заключенным, поскольку несогласованны все существенные условия. Акт приема-передачи помещений от 30.06.2007 г. составлен к договору от 30 июня 2007 года, в связи с чем, не относится к настоящему делу. В связи с отсутствием акта приема-передачи на 250 кв. м. и схемы нежилых помещений, сдаваемых в аренду, невозможно определить какое нежилое помещение окончательно сдано в аренду по договору от 25.06.07 г. Подпись в предложенном истцом договоре аренды не Кардапольцева Д.Б., соответственно, договор подписан не уполномоченным лицом и не может считаться заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПК “Барнаульский“ просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что предмет договора является согласованным, перепланировка помещений также предусмотрена соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 25.06.07 г. между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 75, общей площадью 300 кв. м. на первом этаже.

По акту приема-передачи помещений от 30.06.07 г. ответчик принял от истца помещения по адресу, указанному в
договоре от 25.06.2007 г., площадью 300 кв. м. Соглашением об изменении и дополнении договора аренды от 25.07.07 г. была уменьшена площадь арендуемых ответчиком помещений и размер арендной платы. Сторонами было также подписано соглашение от 25.06.07 г., в котором арендодатель согласовал выполнение арендатором ремонта помещений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 25.06.07 г. по 24.06.08 г.

26.02.08 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате и заявил о том, что не собирается продлевать арендные отношения после истечении срока действия договора 24.06.08 г.

В письме от 22.05.08 г. истец вновь указал ответчику на истечение срока действия договора 24.06.08 г., в связи с чем, просил освободить арендованное помещение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора, по истечении срока аренды арендатор обязан в течение 30 дней освободить и возвратить арендованное помещение. Возврат помещения оформляется актом приема-передачи.

В связи с невозвращением ответчиком арендуемых помещений и невнесением арендной платы, ПК “Барнаульский“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Ссылки апеллянта на несогласованность предмета договора аренды и отсутствие у ПК “Барнаульский“ прав собственности на помещение площадью 250 кв. м., судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Как следует из пункта 1.1. договора от 25.06.2007 г. арендатору передаются помещения площадью 300 кв. м. на первом этаже. Учитывая, что по акту от 30.06.2007 г. ООО “ТД “Росхолод“ приняло помещение той же площади и по тому же адресу, которые указаны в договоре, при отсутствии доказательств наличия между сторонами отношений по аренде иных помещений, принимая во внимание пользование ответчиком данным помещением и осуществление его перепланировки на основе соглашения от 25.06.2007 г., суд апелляционной инстанции считает, что сторонами предмет договора был согласован. В связи с изложенным, тот факт, что в акте приема-передачи от 30.06.2007 г. имеется ссылка на договор от 30.06.2007 г., вместо 25.06.2007 г., в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для признания неустановленным факта передачи спорных помещений ответчику.

Указанные в соглашении от 25.06.2007 г. внутренние улучшения арендуемых
помещений не могут рассматриваться в качестве капитальной реконструкции и не влекут создание нового объекта, что могло бы повлечь необходимость признания права собственности на них. Наличие соглашения от 25.07.2007 г. об изменении и дополнении договора аренды от 25.06.2007 г. позволяет прийти к выводу об отсутствии заблуждений относительно арендуемого имущества как до, так и после проведения перепланировки.

Довод подателя жалобы о подписании договора аренды неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, данное обстоятельство предметом рассмотрения не являлось и в первой инстанции не исследовалось. Кроме того, данный факт может быть установлен только путем экспертизы, ходатайства о проведении которой заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости истребования спорного имущества и взыскании задолженность по арендной плате, а также убытков, поскольку факт пользования ООО “ТД “Росхолод“ спорными помещениями установлен, доказательств внесения арендной платы не представлено, возврат имущества ПК “Барнаульский“ также не состоялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Алтайского края от 17.12.2008 года по делу N А03-9310/08-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “ТД “Росхолод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

ЕМАШОВА Л.Н.

УСЕНКО Н.А.