Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25199/2009-ГК по делу N А40-54067/09-59-439 Исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N 09АП-25199/2009-ГК

Дело N А40-54067/09-59-439

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Василева слобода“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-54067/09-59-439, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Василева слобода“ о взыскании 10 768, 96 Евро, расторжении договора лизинга и о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном
заседании:

от истца: Фомин А.И. по доверенности от 01.06.2009 г.;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВФС Восток“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Василева слобода“ о взыскании 9 903,10 Евро задолженности по договору лизинга N 2007-06-16/VS от 16.06.2007 г., 797,6 Евро пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга: Седельного тягача Рено Премиум 380,19Т (с учетом принятия частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 401, 421, 450, 452, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 17, 28 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Василева слобода“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерный расчет истцом санкций за несвоевременно уплаченные суммы лизинговых платежей с учетом НДС. Судом не дана оценка добросовестности исполнения
ответчиком своих обязательств по договору в силу чего и на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор вправе требовать соответственного уменьшения арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 07.09.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2007 г. между ООО “ВФС Восток“ (Лизингодатель) и ООО “Василева слобода“ (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2007-06-16/VS по условиям которого Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство: Седельный тягач Рено Премиум 380,19Т.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Приложением N 5 к договору лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2007
г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.10.2008 г. по 28.02.2009 г. в сумме 9 903, 10 Евро, в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 8.3 Общих условий лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей по графику порядка расчетов Лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 10% от суммы задолженности на 29-й день с момента появления просроченной задолженности.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности в сумме 9 903,10 Евро подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени составила 797,60 Евро за период с 29.10.2008 г. по 16.03.2009 г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 9 903,10 Евро и пени в размере 797,60 Евро, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факты невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд с 28.10.2008 г. по 28.02.2009 г. и направления истцом уведомления о расторжении договора установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения истцом в расчет неустойки налога на добавленную стоимость подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи
330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Вместе с тем, публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Следовательно, предъявляемая истцом ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость, является частью цены, подлежащей уплате в пользу Лизингодателя по договору лизинга, что соответствует пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Между тем, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей
налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, Лизингополучатель задерживал оплату лизинговых платежей, в состав которой входила сумма, равная НДС, поэтому оснований для отказа в начислении пени на ту часть просроченной ответчиком суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствовали.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009 г. по делу N А40-54067/09-59-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Василева слобода“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Василева слобода“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ