Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-83108/09-149-485 Иск о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворен правомерно, поскольку доказательств полного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчик в суд не представил, поставленный товар оплатил частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-83108/09-149-485

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу: ООО “КомАлекс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г.

по делу N А40-83108/09-149-485, принятое Лукашовой О.В.

по иску (заявлению) ООО “Авелана М“

к ООО “КомАлекс“

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя): Пухович А.М., по доверенности от 14.12.2009 г., Кульченкова М.А., по доверенности N 22 от 13.11.2009, Григорьев С.А., по доверенности от 16.12.2009
г.

от ответчика (заинтересованного лица): Добромыслов Д.В., по доверенности N 1 от 01.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Авелана М“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “КомАлекс“ (далее - ответчик) 4 127 160 руб. 64 коп., в том числе 3 595 745, 94 руб. основного долга и 531 414 руб. 70 коп. неустойки на основании договора поставки от 02.06.2008 г. N ДП 001/06/08-2, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ.

Решением суда от 01.10.2009 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 3 595 745, 94 руб. основного долга и 531 414 руб. 70 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что доказательства полного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчик в суд не представил, поставленный товар оплатил частично, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 договора.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания основного долга в сумме 2 045 554,26 руб. и пропорционально неустойки в сумме 444 991,51 руб. (с учетом письменных пояснений в апелляционном суде), принять новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права: на то обстоятельство, что товарные накладные не содержат подписи уполномоченного лица и отсутствует печать ответчика, на то, что невозможно установить, каким лицом был получен товар; акт сверки расчетов не содержит подписи генерального директора, судом
дана неправомерная оценка письму ген. директора ООО “КомАлекс“ о признании долга от 11.02.2009.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в опровержение довода апелляционной жалобы о получении товара только на сумму 775 095 руб. 84 коп., т.е. только по тем товарным накладным, в которых имеется подпись генерального директора ООО “КомАлекс“, истцом на обозрение суда представлены оригиналы доверенностей на получение товара, выданные ООО “КомАлекс“ представителю Хаукка А.О., копии которых приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 0ДП 001/06/08-2, во исполнение которого последний в период август - октябрь 2008 года поставил товар (автошины) на общую сумму 9 520 280 руб. 64 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 11 - 50), содержащими подпись и печать покупателя, часть из которых со стороны покупателя подписана представителем Хаукка А.О., действующим по доверенностям N 182/08 от 01.08.2008, N 182/08 от 01.09.2008, N 182/08 от 01.10.2008, N 182/08.

По условиям сделки (п. 5.3 договора) покупатель производит оплату поставляемого товара со следующей отсрочкой платежа: автошины, поставленные до 30.09.2008 г. покупатель оплачивает до 20.11.2008; автошины, поставленные с 01.10. по 15.10.2008 г. - до 15.12.2008; автошины, поставленные с 16.10.2008 - в течение 60 календарных дней от даты отгрузки.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока
оплаты поставленного товара покупателю может быть начислена пеня в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичной оплаты покупателем поставленной продукции задолженность составляет 3 595 745 руб. 94 коп. Факт получения товара по товарным накладным от 11.09.08 N 9041, от 15.09.2008 N 9140, 9141, 9142 и от 17.09.08 N 9242 на общую сумму 775 095 руб. 84 коп. ответчиком не оспаривается, что следует из письменных пояснений, представленных в апелляционный суд.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате поставленной продукции полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме
ответчик в суд не представил, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 3 595 745 руб. 94 коп. с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора (пункт 7.2 договора) за нарушение срока оплаты поставленного товара покупателю может быть начислена пеня в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик полученный на условиях заключенного договора по спорным товарным накладным товар полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 531 414, 70 руб. за период с 20.11.2008 по 01.07.2009.

Согласно частям 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, товарные накладные, двусторонний акт сверки расчетов на 31.12.2008, сопроводительное письмо ответчика от 11.02.2008 (л.д. 105, 106) пришел к правильному выводу, что представленные доказательства подтверждают факт поставки продукции (автошин) на спорную сумму истцом и принятия ее ответчиком, в связи с чем несоответствие ИНН в ряде накладных и счетов-фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, по товарным накладным, за исключением товарных
накладных, подписанных со стороны покупателя генеральным директором Комаровым А.В., невозможно установить грузополучателя и определить кем был получен товар, и оспаривает факт получения по ним товара.

Ссылка ответчика на недоказанность поставок по товарным накладным и не получение по ним товара, за исключением товарных накладных от 11.09.08 N 9041, от 15.09.2008 N 9140, 9141, 9142 и от 17.09.08 N 9242, на общую сумму 775 095 руб. 84 коп., опровергается представленными в материалы дела доказательствами: собственно копиями товарных накладных, имеющими подпись и печать покупателя, копиями доверенностей на получение товара, выданных представителю Хаукка А.О., N 182/08 от 01.08.2008, N 182/08 от 01.09.2008, N 182/08 от 01.10.2008, N 182/08, о фальсификации указанных доказательств ответчик в суде не заявлял. Указанные доказательства, по мнению апелляционного суда, являются необходимыми и достаточными для подтверждения факта исполнения договора со стороны истца (поставщика) и принятия товара ответчиком.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 105), свидетельствующим о наличии задолженности ответчика перед истцом на 31.08.2008 в сумме 7 234 924, 64 руб., что не соответствует доводу жалобы о составлении акта сверки в одностороннем порядке, тем более о добросовестном заблуждении генерального директора ООО “КомАлекс“ по фактическим обстоятельствам взаимоотношений с ООО “Авелана М“.

Довод ответчика, изложенный в письменных пояснениях, о том, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, носит абстрактный характер, поскольку на какие-либо фактические обстоятельства и доказательства, учтенные судом неверно, ссылок не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционным судом ввиду его необоснованности. Контррасчет суммы неустойки ответчик в суд не представил, следовательно, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал
обоснованность своих возражений.

Более того, каких-либо возражений по арифметической части расчета неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял и не обосновал невозможность представления контррасчета суммы неустойки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено письмо генерального директора ООО “КомАлекс“ о признании долга от 11.02.2009 года, добросовестно заблуждавшегося, несостоятелен, поскольку решение суда основано на установленных фактических обстоятельствах отгрузки товара ООО “Авелана М“ и принятия его ООО “КомАлекс“ в лице его уполномоченного доверенностью представителя, которые подтверждены доказательствами, обладающими признаками допустимости и относимости, и достоверность представленных в материалы дела доказательств ответчиком не опровергнута.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. по делу N А40-83108/09-149-485 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

П.А.ПОРЫВКИН