Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А40-100828/09-106-640 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку истец произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А40-100828/09-106-640

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК “Мегарусс-Д“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г.

по делу N А40-100828/09-106-640, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску (заявлению) ОСАО “Ингосстрах“

к ЗАО СК “Мегарусс-Д“

о взыскании 87 519,59 руб.

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя): Курбанов Э.Н.оглы, по доверенности 77 НП 8149798 от 05.11.2009

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

Открытое страховое
акционерное общество “Ингосстрах“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу страховая компания “Мегарусс-Д“ (далее - ответчик) о взыскании 87 519 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением суда от 12.10.2009 г. требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 87 519 руб. 59 коп. в возмещение ущерба. Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

ЗАО СК “Мегарусс-Д“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев жалобу в отсутствие представителя.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком все обязательства по данному спору исполнены в полном объеме еще на стадии досудебного производства, 25 959,36 руб., страховое возмещение в неоспариваемой части перечислено истцу 21.08.2008 года по платежному поручению N 3361.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.
156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.11.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки “КАМАЗ“, государственный регистрационный номер Т 449 ЕВ 177 и марки “БМВ 520“, государственный регистрационный номер - Р 080 ЕН 177, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2006, справкой об участии в ДТП от 04.11.2006, протоколом об административном правонарушении 77 АЕ N 0355617 от 04.11.2006 (л.д. 5 - 7).

Гражданская ответственность Жукова С.Н., водителя, управлявшего автомобилем марки “КАМАЗ“ на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, была застрахована в ЗАО СК “Мегарусс-Д“ по страховому полису ААА N 0284405798; данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Автомобиль “БМВ 520“ на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, что подтверждается полисом N А1 4336280 по страхованию средств транспорта со сроком действия с 16.08.2006 по 15.08.07.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 113 478 руб. 95 коп., что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: актом осмотра транспортного средства от 11.11.2006 N 171-182036/06, актом о скрытых повреждениях от 17.11.2006 и 22.12.2006, счетом N 16802 от 29.12.2006 (л.д. 10 - 17).

22.01.2007 года по платежному поручению N 25081 истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки “БМВ 520“ в размере 113 478 руб. 95 коп. (л.д. 19).

Факт частичного в размере 25 959, 36 коп. возмещения ответчиком ущерба по спорному страховому случаю истцом не опровергается.

Поскольку право требования страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховщику в размере выплаченной суммы, а
страховое возмещение ответчиком выплачено частично, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании разницы между размером выплаченного страхового возмещения и 25 959,36 руб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК
РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Поскольку истец полностью оплатил стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением N 25081 от 22.01.2007 года на сумму 113 478, 95 руб., необходимого для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного у него по упомянутому договору, то в силу названных законодательных норм к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, к ЗАО СК “Мегарусс-Д“, поскольку гражданская ответственность водителя Жукова С.Н., виновного в ДТП, застрахована этой страховой организацией.

Поскольку частично ответчик возместил сумму ущерба, то с учетом указанной выплаты суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, подтвержденного документально, и выплаченной суммой в размере 87 519 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обязательства по данному спору исполнены в полном объеме еще на стадии досудебного производства, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Необоснованны доводы ответчика и о нарушении судом норм материального права в связи с определением размера страховой выплаты без учета износа.

При этом, апелляционный
суд исходит из того, что основными целями и принципами Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами и не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Непредставление истцом документа, подтверждающего оплату страхователем страховой премии, не является основанием для вывода о незаключенности договора страхования, при условии, что истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения договора страхования - доказательства выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. По заявленным основаниям апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 года по делу N А40-100828/09-106-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

П.А.ПОРЫВКИН