Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 N 09АП-25453/2009-ГК по делу N А40-88938/09-125-482 Исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг удовлетворены правомерно, так как договорные обязательства по оплате ценных бумаг ответчиком не выполнены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. N 09АП-25453/2009-ГК

Дело N А40-88938/09-125-482

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии ООО “Бастион Инвест“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года

по делу N А40-88938/09-125-482, принятое в составе председательствующего судьи Смысловой Л.А., арбитражных заседателей Маракушева А.С., Астахова Г.В.

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) к ООО “Бастион Инвест“

о взыскании долга и пени в общем
размере 683.877.683 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) - Пантелеева Ю.А. по дов. N 41 от 20.01.2009;

от ответчика: ООО “Бастион Инвест“ - не явился, извещен

установил:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью “Бастион Инвест“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 683877638,20 рублей - долга и неустойки по договору купли-продажи ценных бумаг N ОП/567/2008 от 22.08.2008.

Решением от 13.10.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО) удовлетворил, применив положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2009 г. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Бастион Инвест“ ссылается на то, что оспариваемый договор был совершен под влиянием и давлением истца, как общества непосредственно и прямо контролирующего текущую хозяйственную деятельность ответчика; сделка была навязана на изначально крайне невыгодных для него условиях. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемый договор является кабальной сделкой.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель заявителя. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени
и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, отношения сторон урегулированы договором купли-продажи ценных бумаг N ОП/567/2008 от 22.08.2008, в соответствии с которым истец продает ответчику ценные бумаги - акции ООО “ОХЗ-Инвест“ в количестве 536000 штук, государственный регистрационный номер 4-01-36205-R, на сумму 534279440 рублей, а ответчик в срок до 22.09.2008 обязан оплатить приобретенные акции в полном объеме.

Истец 22.08.2008 года свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 02.07.2009 года, отчетом об исполнении операции от 02.07.2009 г.

Договорные обязательства по оплате ценных бумаг ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании долга по договору купли-продажи ценных бумаг N ОП/567/2008 от 22.08.2008 путем взыскания денежных средств с ООО “Бастион Инвест“ подлежит удовлетворению.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 следует, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.

Суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей уплате суммы неустойки до 41000000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО “Бастион Инвест“ о кабальности сделки, поскольку не доказаны основания для признания ее таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации
говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о “крайне невыгодных условиях“.

Ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств всей совокупности обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи ценных бумаг N ОП/567/2008 от 22.08.2008 мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому мотиву, а также того, что истец воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель несет риск последствий несовершения процессуальных действий, необходимых для удовлетворения его требований судом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 г. по делу N А40-88938/09-125-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ