Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-24139/2009-ГК, 09АП-24140/2009-ГК по делу N А40-52490/09-63-370 Иск о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24139/2009-ГК,

09АП-24140/2009-ГК

Дело N А40-52490/09-63-370

Резолютивная часть постановления объявлена “21“ декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“), ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года

по делу N А40-52490/09-63-370, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“)

к ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“

о взыскании задолженности в размере
40 247 556 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 540 956 руб.

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 354 823 руб. 23 коп., задолженности по оплате дизельного топлива в размере 2 111 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 409 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муджири Ш.О. - дов. от 05.11.2009

от ответчика: Елисеева М.А. - дов. от 12.08.2008

установил:

Акционерная компания “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ задолженности в размере 40 247 556 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 540 956 руб., начисленных за период с 08.03.2007 по 04.05.2009, на основании договора подряда N 16/05 от 16.05.2006.

Определением суда от 23 июня 2009 г. принято к производству встречное исковое заявление ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ о взыскании с Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“) неосновательного обогащения в размере 19 466 463 руб. 23 коп., в том числе стоимости поставленного дизельного топлива в размере 2 111 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931 785 руб. 65 коп., начисленных за период с 01.07.2007 по 16.06.2009.

Определением суда от 21.09.2009 удовлетворено заявление истца по встречному иску об изменении предмета иска, в котором истец по встречному иску вместо неосновательного обогащения в размере 19 466 463 руб. 23 коп. просил взыскать неосновательное обогащение в размере 17 354 823 руб.
23 коп., задолженность по оплате дизельного топлива в сумме 2 111 640 руб., а также заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 284 409 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.07.2007 по 21.09.2009.

Решением от 09.10.2009 суд взыскал с ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ в пользу Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“) задолженность в размере 23 042 295 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 696 511 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“) в пользу ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ задолженность в размере 1 933 837 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 621 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 297 руб. 30 коп. В удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд произвел зачет встречных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ в пользу Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“) денежные средства в размере 24 379 347 руб. 09 коп., в том числе 21 108 457 руб. 84 коп. - основной долг, 3 270 889 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Акционерная компания “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют
А.Ш.“), не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно указана подлежащая взысканию сумма задолженности, и, следовательно, неправильно указана сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно отказано во взыскании стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 10 (акт по форме КС-2 N 13 от 12.07.2007). Данные работы не являются дополнительными по смыслу ч. 3 ст. 734 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании стоимости поставленного дизельного топлива в размере 1 933 837 руб. 27 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда о взыскании долга по договору подряда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 36 126 555 руб. 70 коп. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 542 493 руб. 86 коп., отменить решение суда в части удовлетворения требования ответчика о взыскании стоимости поставленного дизельного топлива в размере 1 933 837 руб. 27 коп. и принять новый акт об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком требования.

ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о незаключенности дополнительных соглашений N 2 от
16.05.2006, N 4 от 01.07.2006, N 5 от 25.09.2006, N 6 от 01.11.2006, N 7 от 2006 г., N 8 от 2007 г., N 9 от 05.03.2007. Сроки выполнения работ, выполняемых по этим соглашениям, согласованы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал факт передачи ответчику актов по форме КС-2 N 11/2-1 от 20.06.2007, N 11/2-2 от 20.06.2007, N 11/2-3 от 20.06.2007, N 11/2-4 от 20.06.2007, N 11/2-5 от 20.06.2007, N 11/2-6 от 20.06.2007, а акт N 11/2 от 20.06.2007 в материалах дела отсутствует. При этом истец не доказал факт получения ответчиком письма от 10.12.2007, к которому были приложены акты по форме КС-2.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленными доказательствами не подтверждается факт приемки ответчиком работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 5, поскольку данное соглашение является заключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 11 550 757 руб. 01 коп., принять новый судебный акт, взыскать с Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“) в пользу ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ неосновательное обогащение в сумме 17 354 823 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 819 654 руб. 42 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Акционерной компанией
“Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (подрядчик) и ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ (заказчик) 16 мая 2006 года подписан договор N 16/05 на выполнение строительных работ на объекте: загородное поместье “AgalarovEstate“, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, в районе деревни Воронино, Захарово (т. 1 л.д. 19 - 32) и дополнительные соглашения N 1 от 01.07.2006, N 2 от 16.05.2006, N 3 от 16.05.2006, N 4 от 01.07.2006, N 5 от 25.09.2006, N 6 от 01.11.2006, N 7 от 2006 г. (без указания числа и месяца), N 8 от 2007 г. (без указания числа и месяца), N 9 от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 33 - 56), N 9 от 02.03.2006.

Сторонами договора являются резиденты разных государств: заказчик - резидент Российской Федерации, подрядчик - резидент Республики Турция.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 9.3 договора, сторонами соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда. Договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроках выполнения работ.

Как следует из п. 3.1 договора, работы должны быть начаты подрядчиком с даты получения аванса и продолжаются 16 месяцев.

Согласно п. 3.5 договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 9 000 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из содержания абзаца первого ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени необходимо точно указать календарную дату, от которой должен исчисляться период времени, с истечением которого закон или договор связывают наступление срока.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие,
которое наступило (например, заключение договора).

Учитывая, что условие договора о перечислении аванса на расчетный счет подрядчика позволяет определить точную дату совершения этого действия, суд полагает, что событие, с которым связано определение срока начала выполнения работ, точно определено, суд первое инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 16/05 от 16.05.2006 является заключенным.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения N 2 от 16.05.2006, N 4 от 01.07.2006, N 5 от 25.09.2006, N 6 от 01.11.2006, N 7 от 2006 г. (без указания числа и месяца), N 8 от 2007 г. (без указания числа и месяца), N 9 от 05.03.2007 являются незаключенными, поскольку в указанных дополнительных соглашениях не определены сроки начала и окончания работ, выполнение которых дополнительно поручено подрядчику.

Довод жалобы ответчика о заключенности указанных дополнительных соглашений не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Дополнительные соглашения N 5 и 6 содержат только конечный срок выполнения работ. Начального срока выполнения работ, также являющегося существенным условием договора подряда, они не содержат.

Указание в дополнительных соглашениях N 2, 4, 7, 8, 9 на то, что в остальном стороны руководствуются договором подряда, не свидетельствует о согласовании сторонами сроков выполнения работ, поскольку в указанных соглашениях подрядчику поручено проведение дополнительных работ, не указанных в договоре, в связи с чем для признания соглашений заключенными необходимо, чтобы в них были согласованы сроки выполнения этих дополнительных работ.

Дополнительные соглашения N 10 и 11 не подписаны ответчиком.

Цена работ по договору определена в приложении N 1 к договору и дополнительном соглашении N 3.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость
работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 6, 3 от 12.12.2006, N 7 от 23.01.2007, N 8, 2 от 28.02.2007, N 8, 3 от 28.02.2007, N 9, 2 от 18.05.2007, N 10 от 25.05.2007, N 10,3 от 31.05.2007, N 11 от 20.06.2007, N 11/1 от 20.06.2007, N 11/2-1 от 20.06.2007, N 11/2-2 от 20.06.2007, N 11/2-3 от 20.06.2007, N 11/2-4 от 20.06.2007, N 11/2-5 от 20.06.2007, N 11/2-6 от 20.06.2007, N 11/2 от 20.06.2007, N 12 от 12.07.2007 (т. 1 л.д. 93 - 126), N 13 от 12.07.2007 (дополнительные работы, не входящие в договор), N 14 от 12.07.2007 (украшение забора) (л.д. 127 - 129).

Истец письмом от 10.12.2007 (т. 4 л.д. 135) передал ответчику акты по форме КС-2 N 9, 2 от 18.05.2007, N 10 от 25.05.2007, N 10/3 от 31.05.2007, N 11 от 20.06.2007, N 11/1 от 20.06.2007, N 11/2-1 от 20.06.2007, N 11/2-2 от 20.06.2007, N 11/2-3 от 20.06.2007, N 11/2-4 от 20.06.2007, N 11/2-5 от 20.06.2007, N 11/2-6 от 20.06.2007, N 11/2 от 20.06.2007, N 12 от 12.07.2007.

Указанные акты получены ответчиком 12.12.2007.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не доказал факт передачи ответчику актов по форме КС-2 N 11/2-1 от 20.06.2007, N 11/2-2 от 20.06.2007, N 11/2-3 от 20.06.2007, N 11/2-4 от 20.06.2007, N 11/2-5 от 20.06.2007, N 11/2-6 от 20.06.2007, а акт N 11/2 от 20.06.2007 в материалах дела отсутствует. При этом истец не доказал факт получения ответчиком письма от 10.12.2007, к которому были приложены акты по форме КС-2.

Однако, апелляционный суд
не может признать данный довод жалобы обоснованным.

Как пояснил представитель истца, акты N 11/2-1 от 20.06.2007, N 11/2-2 от 20.06.2007, N 11/2-3 от 20.06.2007, N 11/2-4 от 20.06.2007, N 11/2-5 от 20.06.2007, N 11/2-6 от 20.06.2007 обобщены указанным в письме от 10.12.2007 актом N 11/2 от 20.06.2007, что подтверждается также общей справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11/2 от 20.06.2007. При этом упоминание об акте N 11/2 от 20.06.2007 имеется также в счет-фактуре N АЭ-11/2 от 20.06.2007 и счете N АЭ-11/2 от 20.06.2007.

Факт получения письма с приложенными к нему актами подтверждается распиской представителя ответчика на письме со штампом входящей корреспонденции (т. 4 л.д. 135), а также документами об отправке и доставке корреспонденции службой “Сити Экспресс“.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик в соответствии с п. 3.4 договора обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть и подписать представленные акты или дать обоснованный отказ.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил. Более того, на указанных актах имеется подписи сотрудников ответчика, в частности, технадзора и других, которые проставлялись, как следует из сложившейся практики делового оборота между сторонами, до подписания актов генеральным директором ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные работы считаются принятыми ответчиком.

При этом суд правомерно посчитал возможным принять в расчет цену работ, выполненных по незаключенным дополнительным соглашениям, в том размере, как она указана в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, в связи с тем, что указанная цена была согласована сторонами и ими не оспаривается. Общая сумма указанных работ составляет 36 887 118 руб. 34 коп.

При этом возражения ответчика об удержании суммы неустойки в размере 3 510 000 руб. по соглашению от 04.12.2006 суд правомерно посчитал необоснованными, поскольку неустойка начислена за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению N 5, которое, как указано выше, является незаключенным, в связи с отсутствием в нем срока начала выполнения работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения зачета на указанную сумму в порядке ст. 410 ГК РФ.

Следовательно, указанная сумма, удержанная из оплаты акта N 6,3 от 12.12.2006, подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из таблицы взаиморасчетов, представленной ответчиком и не оспоренной истцом, (приложение N 2 к встречному иску (т. 2 л.д. 132 - 134)), подписанные ответчиком акты выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 23.01.2007, N 8, 3 от 28.02.2007, N 8, 2 от 28.02.2007 оплачены ответчиком в полном объеме.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пункт 3 указанной нормы права обязывает подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные истцом по дополнительным соглашениям N 10 и 11, не подписанным заказчиком, ввиду непредставления истцом доказательств поручения заказчиком подрядчику выполнения данных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 12.07.2007, и актах, составленных в произвольной форме и указанных в приложении N 1 к иску, на сумму 17 205 260 рублей, не подлежат уплате ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционным судом признается несостоятельным довод жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано во взыскании стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 10 (акт по форме КС-2 N 13 от 12.07.2007).

Кроме того, не подлежит оплате стоимость некачественно выполненных работ по украшению забора, включенных в акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 12.07.2007 (заявленная истцом как дополнительные работы), что подтверждается Техническим заключением по результатам обследования отделочных работ, выполненным ГПИ-6, согласно которому для устранения имеющихся дефектов необходимо выполнить полный демонтаж декоративных элементов (т. 5 л.д. 92 - 95).

Таким образом, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию задолженность в размере 40 247 556 руб. 16 коп., из которых сумма работ по актам по форме КС-2 N 9, 2 от 18.05.2007, N 10 от 25.05.2007, N 10, 3 от 31.05.2007, N 11 от 20.06.2007, N 11/1 от 20.06.2007, N 11/2-1 от 20.06.2007, N 11/2-2 от 20.06.2007, N 11/2-3 от 20.06.2007, N 11/2-4 от 20.06.2007, N 11/2-5 от 20.06.2007, N 11/2-6 от 20.06.2007, N 11/2 от 20.06.2007, N 12 от 12.07.2007 составляет 36 887 118 руб. 34 коп., ранее выполнено и сдано заказчику работ на сумму 196 782 169 руб. 91 коп., ответчиком перечислен аванс в размере 214 136 993 руб. 14 коп., что не оспаривается сторонами, ответчиком необоснованно удержана сумма 3 510 000 руб., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 23 042 295 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неправильно указана подлежащая взысканию сумма задолженности, и, следовательно, неправильно указана сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, судом при изготовлении мотивированного текста решения была допущена арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности. Данная арифметическая ошибка исправлена определением суда от 30.10.2009.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты на сумму 40 247 556 руб. 16 коп. в размере 9 540 956 руб. за период с 08.03.2007 по 04.05.2009 по ставке рефинансирования 12,5% годовых. Расчет приложен к исковому заявлению (т. 1 л.д. 10 - 14).

Поскольку судом установлен факт пользования чужими денежными средствами в размере 16 552 792 руб. 50 коп. вследствие их неправомерного удержания ответчиком, проценты правомерно начислены на указанную сумму за период с 20.12.2007 (с момента получения актов по форме КС-2 с учетом сроков, предусмотренных п. п. 3.4, 3.7 договора) по ставке рефинансирования 12,5% годовых, установленной ЦБ РФ на момент обращения с иском в суд, что составляет 2 839 264 руб. 01 коп.

На сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 3 510 000 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 12,5% годовых за период с 20.12.2006 по 04.05.2009 в размере 857 247 руб. Указанный расчет является правильным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 696 511 руб. 01 коп.

Поскольку первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены судом, в решении правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания с Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“) неосновательного обогащения в размере 17 354 823 руб. 23 коп., в виде неотработанного аванса, перечисленного ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ по договору подряда.

При этом суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании стоимости поставленного дизельного топлива, заявленного в размере 2 111 640 руб.

Как правильно указал суд в решении, заказчик фактически произвел поставку подрядчику дизельного топлива по накладным N 7 от 09.02.2007, N 17 от 02.03.2007, N 17 от 03.05.2007, N 1 от 02.12.2006, N 27 от 01.06.2007, N 1 от 03.01.2007, N 3 от 01.11.2006, N 18 от 02.04.2007.

Суд правомерно исключил накладную N 17 от 04.05.2007 на сумму 3 618 руб., поскольку товар получен не Акционерной компанией “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“.

Указанные правоотношения по поставке между сторонами сложились в силу положений статей 432 - 434, 438, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку цена топлива не была согласована сторонами, подлежат применению положения ст. 424 ГК РФ.

Согласно п. 3 указанной статьи Кодекса, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование цены истцом по встречному иску представлены товарные накладные на аналогичное топливо, исходя из цены которых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена переданного подрядчику дизельного топлива составляет 1 933 837 руб. 27 коп.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не может быть принят во внимание довод жалобы истца о неправомерности удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании стоимости поставленного дизельного топлива в размере 1 933 837 руб. 27 коп.

При этом апелляционный суд учитывает положения п. 4.20 заключенного между сторонами договора, из которого следует, что подрядчик (истец) обязуется нести все расходы, связанные с проездом, проживанием, питанием и т.п. своих работников, в том числе в случае привлечения подрядчиком работников или организаций из других государств, без каких-либо компенсаций со стороны заказчика.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 284 409 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.07.2007 по 21.09.2009 по ставке рефинансирования 11,5% годовых на сумму неосновательного обогащения и задолженности по оплате топлива.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на эту сумму также не имеется.

Проценты подлежат начислению на сумму задолженности по оплате дизельного топлива за заявленный период по ставке рефинансирования 11,5% годовых, и составляют 425 621 руб. 76 коп., данная сумма правомерно взыскана судом с Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“) в пользу ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Акционерная компания “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“), ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-52490/09-63-370 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“), ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА