Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 09АП-23817/2009-ГК по делу N А40-90039/09-70-364“Б“ Заявления о признании должника банкротом, поступившие от других лиц до назначенного судом заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, не подлежат оставлению без рассмотрения, а рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23817/2009-ГК
Дело N А40-90039/09-70-364Б
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Б.Н. Жукова
судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик
при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Гатаповой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Частное охранное предприятие “ДОН“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 г.
по делу N А40-90039/09-70-364 Б, принятое судьей Кондрат Е.Н.
по заявлению ООО “Частное охранное предприятие “ДОН“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “АвиаСнаб“
при участии в судебном заседании:
от ООО “Частное охранное предприятие “ДОН“: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 г. принято к производству заявление ООО “Частное охранное предприятие “ДОН“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “АвиаСнаб“, возбуждено производство по делу.
Судом первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением от 18.09.2009 г. Арбитражный суд города Москвы заявление ООО “Частное охранное предприятие “ДОН“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “АвиаСнаб“ оставил без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, кредитор ООО “Частное охранное предприятие “ДОН“ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что определение не соответствует п. 8 ст. 42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. ООО “Частное охранное предприятие “ДОН“ считает, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке п. 8 ст. 42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2009 г. принято к производству заявление ООО “Частное охранное предприятие “ДОН“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “АвиаСнаб“ и возбуждено производство по делу N А40-73284/09-70-317Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 г. принято к производству заявление ООО “Частное охранное предприятие “ДОН“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “АвиаСнаб“, возбуждено производство по делу N А40-90039/09-70-364Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2009 г. в отношении должника ООО “АвиаСнаб“ в рамках дела N А40-73284/09-70-317Б введена процедура наблюдения.
В соответствует п. 8 ст. 42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исходя из фактических обстоятельств по делу установленных в судебном заседании и п. 8 ст. 42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ апелляционный суд считает в данном случае ссылку суда первой инстанции на п. 4 ст. 148 АПК РФ необоснованной, а оставление заявления ООО “Частное охранное предприятие “ДОН“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “АвиаСнаб“ без рассмотрения, не соответствует п. 8 ст. 42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по делу N А40-90039/09-70-364 Б отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Б.Н.ЖУКОВ
Судьи:
О.Б.ЧЕПИК
Н.В.ДЕГТЯРЕВА