Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-24718/2009-ГК по делу N А40-45215/09-40-335 В удовлетворении иска о признании права собственности, недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из незаконного владения отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24718/2009-ГК

Дело N А40-45215/09-40-335

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года

по делу N А40-45215/09-40-335,

принятое судьей Марченко Р.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве,

3-и лица -
Закрытое акционерное общество Московский суконный комбинат “Красный суконщик“, Общество с ограниченной ответственностью “Вента-Трейд“

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина Е.С. по доверенности от 18.08.2009 г.

от ответчиков:

от ИП Курбатовой И.В. - Курбатова И.В. лично, паспорт серии 1599 номер 048598, Кабанова Е.В. по доверенности от 03.04.2009 г.

от 3-их лиц:

от ЗАО МСК “Красный суконщик“ - Лукьянчиков В.П., по доверенности от 10.03.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик (Управление Федеральной регистрационной службы по Москве), 3-е лицо (ООО “Вента-Трейд“) - извещены.

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Теруправление Росимущества по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Курбатова И.В.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

- о признании права федеральной собственности на помещения общей площадью 102,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности Курбатовой И.В. на помещения общей площадью 102,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2;

- об истребовании из незаконного владения Курбатовой И.В. объекта недвижимого имущества, общей площадью 102,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 г. по делу N А40-45215/09-40-335 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец утверждает, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, в уставной капитал Закрытого акционерного общества Московский суконный комбинат “Красный суконщик“ (далее - ЗАО МСК “Красный суконщик“) в процессе его приватизации не вошло, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Истец также ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по заявленному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик - ИП Курбатова И.В. доводы апелляционной жалобы отклонила за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (Управление Федеральной регистрационной службы по Москве), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Представитель 3-его лица (ЗАО МСК “Красный суконщик“) считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Вента-Трейд“ (далее - ООО “Вента-Трейд“) явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и
исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ЗАО МСК “Красный суконщик“ создано в соответствии с решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 04.06.1992 г. N 7/3321 в процессе приватизации путем выкупа арендованного имущества Комбината на основании и условиях договора аренды N 1 от 28.01.1991 г., заключенного с Московским концерном по производству текстильной промышленности “Мосшерсть“.

29 июня 1992 года ЗАО МСК “Красный суконщик“ Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом выдано свидетельство N 188 о собственности на приватизированное предприятие.

Как видно из материалов дела, ЗАО МСК “Красный суконщик“ в 2001 году обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве за осуществлением государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57 стр. 1-1А, 1Б, 2, 2Б, 2В, ЗА, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 21 ноября 2001 года право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57 стр. 1Б, 2В, 4, 5, 7, было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены соответствующие записи.

Однако, регистрация права собственности на строения 1-1А, 2, 2Б, ЗА, 6, 8, 9 регистрирующим органом была приостановлена вследствие отсутствия в договоре аренды от 28.11.1991 г., актах оценки имущества, подлежащего выкупу и свидетельстве Госимущества РФ N 188 от 29.06.1992 г. перечня зданий, заявленных на регистрацию.

На основании обращения ЗАО МСК “Красный суконщик“ Распоряжением N 2923-р от 26.08.2002
г. Министерством имущественных отношений Российской Федерации была создана комиссия по определению пообъектного состава недвижимого имущества ЗАО Московский суконный комбинат “Красный суконщик“, вошедшего в уставной капитал Общества в процессе приватизации предприятия.

По результатам работы комиссии был составлен акт от 12.03.2003 г., согласно которому по состоянию на 01.01.1992 г. по инвентаризационным карточкам в предприятии значилось 22 объекта (зданий и сооружений), в том числе строения 1-1А, 2, 2Б, ЗА, 6, 8, 9, которые по первоначальной стоимости вошли в уставной капитал ЗАО МСК “Красный суконщик“ и, соответственно, в состав приватизированного Обществом имущества.

Письмом N 10-625 от 01.07.2003 г. Министерство имущественных отношений рекомендовало ЗАО Московский суконный комбинат “Красный суконщик“ произвести государственную регистрацию права на производственные здания и непроизводственные жилые здания в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение указанного выше письма Министерства имущественных отношений России ЗАО МСК “Красный суконщик“ 16.05.2008 г. зарегистрировало право собственности Общества на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2.

Как видно из материалов дела, в последующем ЗАО МСК “Красный суконщик“ заключило договор купли-продажи недвижимости от 22.05.2008 г. с ООО “ВЕНТА-ТРЕЙД“ на часть помещений площадью 584,4 кв. м, находящихся в корп. 2 д. 57, расположенного в г. Москва по ул. Дубининская.

В свою очередь ООО “ВЕНТА-ТРЕЙД“ продало часть помещения по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57, корп. 2 площадью 102,7 кв. м, ИП Курбатовой И.В., заключив с последний договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор сторонами исполнен: передаточным актом от 15.08.2008 г. спорное недвижимое имущества передано Продавцом Покупателю, платежным поручением N 3 от 18.07.2008 г.
ИП Курбатова И.В. перечислила ООО “ВЕНТА-ТРЕЙД“ стоимость приобретенного имущества в сумме 2 070 432 руб. 15.08.2008 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную выше недвижимость от ООО “ВЕНТА-ТРЕЙД“ к ИП Курбатовой И.В.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Теруправление Росимущества ссылается на то, что помещения площадью 102,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57, корп. 2, в уставной капитал ЗАО МСК “Красный суконщик“ не вошли, и поскольку истец не осуществлял действий, направленных на прекращение права федеральной собственности, утверждает, что спорная недвижимость выбыла из собственности Российской Федерации против воли собственника и просит признать право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество, признать недействительным зарегистрированное право собственности Курбатовой И.В. на указанные выше помещения, а также истребовать их из незаконного владения Курбатовой И.В.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца в 1991 году, когда в составе арендованного имущества предприятия было передано Комбинату в аренду.

Впоследствии, с момента приватизации вышеназванный объект недвижимости находился во владении и пользовании ЗАО МСК “Красный суконщик“ до заключения с ООО “ВЕНТА-ТРЕЙД“ договора купли-продажи недвижимости от 22.05.2008 г.

Поскольку в силу правил, установленных ст. 209 ГК РФ,
собственник имущества обязан нести бремя его содержания, истец с 1991 года знал о нарушении своего права и выбытии спорной недвижимости из собственности Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец также должен был знать о решении Комиссии, созданной по Распоряжению Минимущества Российской Федерации N 2923-р от 26.08.2002 г., и акта от 12 марта 2003 г. об утверждении перечня в количестве 22 единицы зданий и сооружений, включенных по первоначальной стоимости в уставной капитал Общества по состоянию на 01.01.1992 г., в состав которого вошел и спорный объект недвижимого имущества.

Между тем, исковое заявление подано Теруправлением Росимущества в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2009 г., то есть за пределами установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд является правомерным.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 4 АПК, 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии со ст. 125 ч. 2 п. п. 4, 5 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного
правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Как видно из материалов дела, требования истца по настоящему делу сформулированы как требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Курбатовой И.В на спорное недвижимое имущество и признании права федеральной собственности на данный объект недвижимости, при этом в качестве основания заявленного требования указано на то, что спорное недвижимое имущество не вошло в уставной капитал ЗАО МСК “Красный суконщик“ в процессе его приватизации.

Между тем, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником имущества, согласно ст. 218 ГК РФ должен доказать основания приобретения права собственности, т.е. те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

Из вышеизложенного следует, что основание иска, т.е. фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований о признании права собственности, не соответствуют предмету иска.

Более того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имуществом может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оспаривание
зарегистрированного права на недвижимое имуществом может происходить лишь с использованием установленных гражданских законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты нарушенного права - о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, не соответствует самому нарушенному праву, поскольку данное Постановление Конституционного Суда посвящено именно проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как имеет место в данном случае.

Как следует из указанного выше Постановления, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в ст. 223 ГК РФ, согласно п. 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя

Так как решение о приватизации Московского суконного комбината “Красный суконщик“ было принято Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, т.е. органом, уполномоченным государством, решать вопросы передачи имущества в порядке приватизации, а также - управлять и распоряжаться федеральной собственностью, Министерство имущественных отношений Российской Федерации создало комиссию по определению пообъектного состава недвижимого имущества ЗАО Московский суконный комбинат “Красный суконщик“, вошедшего в уставной капитал Общества в процессе приватизации предприятия, а затем - письмом N 10-625 от 01.07.2003
г. рекомендовало ЗАО Московский суконный комбинат “Красный суконщик“ произвести государственную регистрацию права на производственные здания и непроизводственные жилые здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный выше объект недвижимости выбыл из владения собственника - Российской Федерации по его воле.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи недвижимости, заключенная ООО “ВЕНТА-ТРЕЙД“, носила возмездный характер, спорный объект недвижимости на момент совершения данной сделки, т.е. 14.06.2008 г. предметом какого-либо обязательства не являлся, в споре не состоял, а также - доказанность факта выбытия спорного имущества из владения собственника по его воле, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ИП Курбатова И.В. является добросовестным приобретателем спорной недвижимости, вследствие чего основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, к истребованию данного имущества отсутствуют.

Согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, основания к признанию права федеральной собственности на помещения общей площадью 102,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корп. 2, признанию недействительным зарегистрированного права собственности ИП Курбатовой И.В. на вышеуказанное недвижимое имущество и истребованию его из чужого незаконного владения у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-45215/09-40-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ