Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 09АП-24005/2009-ГК по делу N А40-61973/09-52-543 Исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генподряда удовлетворены правомерно, поскольку документально подтвержден факт выполнения истцом работ, оплата которых не была осуществлена ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24005/2009-ГК

Дело N А40-61973/09-52-543

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Гема Транс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-61973/09-52-543,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО СФ “БТТ“ к ООО “Гема Транс“ о взыскании 870 922, 78 руб. долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генподряда N 11/04-2008,

при участии представителей:

Истец: Орлов А.А. по
дов. N 318 от 08.08.2008 г.

Ответчик: Малкин А.В. по дов. от 22.10.2009 г.

установил:

ООО СФ “БТТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Гема Транс“ о взыскании 870 922, 78 руб. долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генподряда N 11/04-2008 (договор, л.д. 11).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-61973/09-52-543 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены по договору работы, которые не оплачены, выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ подписанным истцом и ответчиком, справками КС-3, факт выполнения работ ответчиками не оспорен, доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлены.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это отменить и иске отказать.

Ответчик считает, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения и ответчик был лишен права на защиту своих прав по иску.

С учетом этих обстоятельств, ответчик просит решение по делу отменить.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-61973/09-52-543.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен
договор генподряда N 11/04-2008 (договор, л.д. 11), по которому истец выполнил и сдал ответчику работы.

Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 19 - 23).

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые не оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки, подписанным истцом и ответчиком, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723, 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702, 711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между
истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ истцу.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику, срок оплаты работ в соответствии с условиями договоров наступил.

В нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил и нарушил срок оплаты работ по договорам.

Апелляционный суд считает, что истец выполнил свои обязательства по выполнению работ перед ответчиком в объеме, подтвержденным указанным актом и с надлежащим качеством.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения и ответчик был лишен права на защиту своих прав по иску, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с надлежащим извещением ответчика, о чем в деле имеется уведомление органа связи (л.д. 49, 52), ответчик имел возможность на защиту своих прав, но не явился в суд.

В соответствии со ст. 709, 711 ГК РФ работа, выполненная истцом надлежаще и в срок, должна быть оплачена заказчиком по обусловленной цене.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости работ и процентов является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения по договору, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена обоснованно и правильно, расчет процентов определен судом согласно правилам ст. 395 ГК РФ, решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном
процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-61973/09-52-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Гема Транс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий
судья:

БАНИН И.Н.

Судьи:

ЧЕПИК О.Б.

ДЕГТЯРЕВА Н.В.