Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А41-18764/09 В удовлетворении иска об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, которые свидетельствовали бы о наличии преимущественного права на земельный участок.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А41-18764/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Фомина А.И. - лично, свидетельство от 05.03.2005 серия 50 N 00632749,

от Территориального управления Росимущества по Московской области и ФГУ “Упрдор Москва-Минск“: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009 по делу N А41-18764/09, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Территориальному управлению Росимущества по Московской области и федеральному государственному учреждению “Управление автомобильной магистрали Москва-Минск“ об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Александр Иванович (далее - предприниматель Фомин А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области, в котором просил обязать ответчика заключить с предпринимателем Фоминым А.И. договор аренды земельного участка площадью 3500 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский района, пос. Кубинка, в районе 64 км Минского шоссе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2009 по настоящему делу к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали Москва-Минск“ (далее - ФГУ “Упрдор Москва-Минск“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2009 года по делу N А41-18764/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Кубинка и предпринимателем Фоминым А.И. заключен договор аренды от 1 июля 1997 года N 01 земельного участка, находящегося на 64 км Минского шоссе.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 года по делу
N А41-К1-25116/04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2005 года, договор аренды земельного участка N 01 от 1 июля 1997 года расторгнут. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2005 года N КГ-А41/8153-05 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец указывает, что суд не обязал его освободить земельный участок, в связи с чем он продолжал занимать его. По мнению предпринимателя Фомина А.И., в соответствии с нормами статей 445, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 01 от 1 июля 1997 года, расторгнутый судом, считается возобновленным, поскольку он занимал участок более одного года. Кроме того, истец ссылается на кадастровый план земельного участка, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок обременен арендой в пользу предпринимателя Фомина А.И. сроком на 25 лет.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.10.2008 N 20/055/2008-112 собственником испрашиваемого земельного участка является Российская Федерация.

Поскольку собственником испрашиваемого земельного участка является Российская Федерация, истец обратился в суд с требованиями к Территориальному управлению Росимущества по Московской области.

Так как испрашиваемый земельный участок площадью 3500 кв. м с кадастровым номером 50:20:0100313:0063 находится в полосе отвода автодороги Москва-Минск к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ФГУ “Упрдор Москва-Минск“.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды,
а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец полагает, что договор аренды от 1 июля 1997 года N 01 испрашиваемого земельного участка является возобновленным на новый срок. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 года по делу N А41-К1-25116/04 договор аренды земельного участка N 01 от 1 июля 1997 года расторгнут, с предпринимателя Фомина А.И. взыскана задолженность по арендной плате.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлению подлежит только действующий договор аренды. Поскольку договор аренды земельного участка N 01 от 1 июля 1997 года расторгнут на основании решения суда, он не может быть возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что истец продолжает его занимать. Преимущественное право на заключение нового договора аренды у истца отсутствует, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2005 года по делу N А41-К1-25116/04 установлено ненадлежащее исполнение предпринимателем Фоминым А.И. обязанностей по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка N 01 от 1 июля 1997 года.

В материалы дела не представлено доказательств, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, которые свидетельствовали бы о наличии преимущественного права на земельный участок.

Ссылка истца на кадастровый план испрашиваемого земельного участка, в котором содержится отметка об обременении земельного участка
арендой в пользу предпринимателя Фомина А.И. сроком на 25 лет, не может быть признана обоснованной, поскольку сведения об ограничениях (обременениях) земельного участка содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 21.10.2008 N 20/055/2008-112 ограничения (обременения) права собственности Российской Федерации на испрашиваемый земельный участок не зарегистрированы.

В дополненной и уточненной апелляционной жалобе содержатся новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2009 года по делу N А41-18764/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ДИАКОВСКАЯ

Судьи

Л.Н.ИВАНОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА