Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 09АП-24891/2009-ГК по делу N А40-48258/07-137-400 В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения об уменьшении расходов по совершению исполнительных действий и прекращении исполнительного производства отказано правомерно, поскольку достигнутое сторонами мировое соглашение не соответствует требованиям статей 138 - 142 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24891/2009-ГК

Дело N А40-48258/07-137-400

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей С.О. Басковой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим А.Н. Крыловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “НИЦ “АТОМ“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2009 года по делу N А40-48258/07-137-400, принятое судьей В.А. Лобко по иску ООО “ФАРМАТЕХ“ к ФГУП “НИЦ “АТОМ“ о взыскании 1 490 000 рублей

при участии:

от истца: не явился извещен

от ответчика: ФГУП “НИЦ “АТОМ“ - Лобков Д.В., по
дов. от 27.11. 09 г.

установил:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 по делу N А40-48258/07-137-400 между ООО “ФАРМТЕХ“ и ФГУП “Научно-исследовательский центр “Атом“ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФГУП “Научно-исследовательский центр “Атом“ обязалось уплатить ООО “ФАРМТЕХ“ 1 490 000 руб., в том числе: 1 300 000 руб. в срок до 05.11.2007; 190 000 руб. в срок до 10.11.2007, а также 9 475 руб. ответчик расходов истца по оплате государственной пошлины в срок до 31.10.2007.

В связи с неисполнением мирового соглашения по заявлению ООО “ФАРМТЕХ“ на принудительное исполнение вышеуказанного определения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 618700 от 22.11.2007.

Стороны 13.05.2009 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении настоящего мирового соглашения по делу N А40-48258/07-137-400 об уменьшении расходов по совершению исполнительных действий и прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года в утверждении мирового соглашения отказано. При этом суд исходил из не соответствия достигнутого сторонами мирового соглашения требованиям статей 138 - 142 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ФГУП “НИЦ “АТОМ“ обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и утвердить мировое соглашение. Кроме того, указал, что судом нарушена ст. 121 АПК РФ, стороны не были извещены о дате и времени судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы поддержал, однако обосновать свою позицию с правовой точки зрения не смог.

Истец, ООО “ФАРМТЕХ“, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в
апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО “ФАРМАТЕХ“.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Так довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 121 АПК РФ, выразившейся в не извещении сторон о дате и месте судебного разбирательства, влекущем безусловную отмену судебного акта, опровергается материалами дела, а именно во втором томе на л.д. 78 - 83 имеются уведомления об извещении сторон о дате судебного заседания, 10.08.2009 года и его месте Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением от 30.10.2007, по заявлению взыскателя 22.11.2007 выдан исполнительный лист N 618700.

Поскольку в установленный срок должник добровольно не исполнил исполнительный документ, 28.02.2008 было возбуждено сводное исполнительное производство N 9015/54/30АС/2008.

Стороны указывают, что причитающиеся взыскателю денежные средства выплачены, в подтверждение представлены платежные поручения от 14.04.2009 N 569 и от 04.05.2009 N 570.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ влечет окончание исполнительного производства.

Поэтому в случае исполнения судебного акта стороны вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В мировом соглашении нет условий о размере взаимных обязательств сторон, отличных от тех, что содержатся в мировом соглашении, утвержденном определением от 30.10.2007. Сторонами изменен только срок оплаты: оплата причитающихся
взыскателю денежных средств установлена до 24.03.2009.

Между тем, с заявлением об утверждении мирового соглашения стороны обратились в суд 13.05.2009.

Мировое соглашение исполняется добровольно, а в случае его неисполнения, соглашение исполняется принудительно. Таким образом, к моменту обращения в суд соглашение уже должно было быть исполнено полностью, что исключает необходимость его утверждения судом, так как каких-либо иных обязательств, в том числе встречных, представленное суду мировое соглашение не содержит.

Утверждение же мирового соглашения с истекшими сроками исполнения противоречит ст. 142 АПК РФ, т.к. исключает добровольный характер его исполнения.

Поэтому в случае исполнения судебного акта стороны вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Из представленных материалов также усматривается, что в ходе совершения принудительных действий по сводному исполнительному производству N 9015/54/ЗОАС/2008 были понесены расходы, в силу ст. 116, 117 ФЗ “Об исполнительном производстве“ подлежащие возмещению за счет должника, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.07.2009 N 9015/54/30АС/2008. Должник в силу ст. 81 указанного Федерального закона также обязан оплатить исполнительский сбор, исчисляемый в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал мировое соглашение не соответствующим ст. 138, п. 2 ст. 140 АПК РФ и ФЗ “Об исполнительном производстве“, в связи с чем отказал в его утверждении.

И пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения в рамках рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения заявления должника об уменьшении исполнительных расходов. Поскольку при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию расходов, понесенных при совершении исполнительных действий, должник вправе их обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное,
апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункта 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пп. 1 п. 1 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года по делу N А40-48258/07-137-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета в пользу ФГУП “НИЦ“ АТОМ“ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

С.О.БАСКОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ