Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 09АП-24265/2009-ГК по делу N А40-42369/08-134-321 В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве участника арбитражного процесса, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможного нарушения прав и законных интересов привлекаемого в процесс лица решением суда, вынесенным по данному делу в дальнейшем.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24265/2009-ГК

Дело N А40-42369/08-134-321

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “УралЭнергоГаз“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года

по делу N А40-42369/08-134-321, принятое судьей Перцевым П.В.

по заявлению ЗАО “УралЭнергоГаз“ о привлечении к участию в деле третьего лица ЗАО “ОГК-2“, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску ЗАО “ПИК ЗЕБРА“

к ЗАО “УралЭнергоГаз“

о взыскании с
ответчика суммы основного долга в размере 2.714.000 руб. 00 коп., пени на сумму основного долга в размере 756.700 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату работ в размере 1.772.392 руб. 36 коп.

по встречному иску ЗАО “УралЭнергоГаз“

к ЗАО “ПИК ЗЕБРА“

о взыскании договорной неустойки в размере 2.736.998 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 121.237 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ - Загорец О.М. - генеральный директор на основании протокола N 15 от 26.03.2008 г.; Григорьев Д.В. по дов. от 22.01.2009 г.

от ЗАО “УралЭнергоГаз“ - Блинов Ф.А. по дов. от 01.02.2009 N 07/09

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ с исковым заявлением к ЗАО “УралЭнергоГаз“ о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5. 947.200, пени на сумму основного долга в размере 921.816 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату работ в размере 1. 429.847 руб. 20 коп.

ЗАО “УралЭнергоГаз“ в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ встречный иск о взыскании договорной неустойки в размере 2.736.998 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 121.237 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель ЗАО “УралЭнергоГаз“ заявил ходатайство о привлечении ЗАО “ОГК-2“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 03 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства ЗАО “УралЭнергоГаз“ о привлечении ЗАО “ОГК-2“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО “УралЭнергоГаз“ подал
апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая что ОАО “ОГК-2“ должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности ОАО “ОГК-2“ по отношению к истцу и ответчику.

В судебное заседание представители ЗАО “УралЭнергоГаз“ и ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ явились, поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между ОАО “ОГК-2“ - Заказчиком и ЗАО “УралЭнергоГаз“ - Генподрядчиком заключен договор N 003/2006 от 09 ноября 2006 г., на основании которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проектированию, поставке, монтажу и пусконаладке АСУ ТП работы для нужд ОАО “ОГК-2“.

Исковые требования и встречные исковые требования заявлены о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору подряда от 11.07.2006, согласно которому ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ - Субподрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов по заданию ЗАО “УралЭнергоГаз“ - Генподрядчика работы по внедрению АСУ ТП энергоблока 215 МВт общестанционного оборудования ОАО “Псковская ГРЭС“ “под ключ“.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Поскольку и в договоре, и в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, либо распорядительные письма истца относительно непосредственной оплаты стоимости работ заказчиком истцу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ЗАО
“УралЭнергоГаз“ о привлечении ЗАО “ОГК-2“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

Доводы ЗАО “УралЭнергоГаз“, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами процессуального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года по делу N А40-42369/08-134-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “УралЭнергоГаз“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи:

ТЕТЮК В.И.

СТЕШАН Б.В.