Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 09АП-24265/2009-ГК по делу N А40-42369/08-134-321 В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве участника арбитражного процесса, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможного нарушения прав и законных интересов привлекаемого в процесс лица решением суда, вынесенным по данному делу в дальнейшем.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24265/2009-ГК
Дело N А40-42369/08-134-321
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веденовой В.А.
судей Тетюка В.И., Стешана Б.В.
при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “УралЭнергоГаз“
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года
по делу N А40-42369/08-134-321, принятое судьей Перцевым П.В.
по заявлению ЗАО “УралЭнергоГаз“ о привлечении к участию в деле третьего лица ЗАО “ОГК-2“, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по иску ЗАО “ПИК ЗЕБРА“
к ЗАО “УралЭнергоГаз“
о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2.714.000 руб. 00 коп., пени на сумму основного долга в размере 756.700 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату работ в размере 1.772.392 руб. 36 коп.
по встречному иску ЗАО “УралЭнергоГаз“
к ЗАО “ПИК ЗЕБРА“
о взыскании договорной неустойки в размере 2.736.998 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 121.237 руб. 20 коп.
при участии в судебном заседании:
от ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ - Загорец О.М. - генеральный директор на основании протокола N 15 от 26.03.2008 г.; Григорьев Д.В. по дов. от 22.01.2009 г.
от ЗАО “УралЭнергоГаз“ - Блинов Ф.А. по дов. от 01.02.2009 N 07/09
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ с исковым заявлением к ЗАО “УралЭнергоГаз“ о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5. 947.200, пени на сумму основного долга в размере 921.816 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату работ в размере 1. 429.847 руб. 20 коп.
ЗАО “УралЭнергоГаз“ в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ встречный иск о взыскании договорной неустойки в размере 2.736.998 руб. 00 коп., неосновательного обогащения в размере 121.237 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО “УралЭнергоГаз“ заявил ходатайство о привлечении ЗАО “ОГК-2“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением от 03 ноября 2009 года в удовлетворении ходатайства ЗАО “УралЭнергоГаз“ о привлечении ЗАО “ОГК-2“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом города Москвы отказано.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО “УралЭнергоГаз“ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая что ОАО “ОГК-2“ должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, поскольку решение по делу может повлиять на права и обязанности ОАО “ОГК-2“ по отношению к истцу и ответчику.
В судебное заседание представители ЗАО “УралЭнергоГаз“ и ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ явились, поддержали свои правовые позиции.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что между ОАО “ОГК-2“ - Заказчиком и ЗАО “УралЭнергоГаз“ - Генподрядчиком заключен договор N 003/2006 от 09 ноября 2006 г., на основании которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проектированию, поставке, монтажу и пусконаладке АСУ ТП работы для нужд ОАО “ОГК-2“.
Исковые требования и встречные исковые требования заявлены о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору подряда от 11.07.2006, согласно которому ЗАО “ПИК ЗЕБРА“ - Субподрядчик обязался выполнить с использованием своих материалов по заданию ЗАО “УралЭнергоГаз“ - Генподрядчика работы по внедрению АСУ ТП энергоблока 215 МВт общестанционного оборудования ОАО “Псковская ГРЭС“ “под ключ“.
Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Поскольку и в договоре, и в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения, либо распорядительные письма истца относительно непосредственной оплаты стоимости работ заказчиком истцу, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ЗАО “УралЭнергоГаз“ о привлечении ЗАО “ОГК-2“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.
Доводы ЗАО “УралЭнергоГаз“, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое принято в соответствии с нормами процессуального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года по делу N А40-42369/08-134-321 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “УралЭнергоГаз“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ВЕДЕНОВА В.А.
Судьи:
ТЕТЮК В.И.
СТЕШАН Б.В.