Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 09АП-24082/2009-АК по делу N А40-110348/09-152-877 Нарушение заявителем порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно выдаче наличных денег под отчет до полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24082/2009-АК

Дело N А40-110348/09-152-877

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ИФНС РФ N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-110348/09-152-877, судьи Рогова А.Н.,

по заявлению ООО “ПИТ-СТОП“

к ИФНС РФ N 27 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился извещен;

от ответчика: Цуриков П.А. доверенность от 11.01.2009 удостоверение N
414689

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПИТ-СТОП“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 17.08.2009 года N 88 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.1 КоАП РФ.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Считает, что Обществом нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся хранения свободных денежных средств, следовательно, обжалуемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на доказанность материалами административного дела совершения обществом вменяемого административного правонарушения, обоснованность и соответствие закону оспариваемого постановления, вынесенного с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Указал, что выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу. Однако
в организации ООО “Пит-Стоп“ в проверяемом периоде имели место случаи выдачи наличных денег под отчет при отсутствии полного отчета конкретного лица по ранее выданному ему авансу. Полагает, что данными действиями Общество нарушило правила хранения свободных денежных средств.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 при проведении проверки полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств, полученных с применением ККТ в кассу ООО “Пит-Стоп“ налоговым органом установлено, что за период проверки с 01.05.2009 по 30.06.2009 Обществом нарушен порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, полученных от населения (нарушение п. 11 “Порядка ведения кассовых операций в РФ“, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 года N 40).

В связи с указанным фактом, в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Колесниковой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2009 N 22-18/153/146-2.

17.08.2009 N 89 вынесено оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный
орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного статьей 15.1 КоАП РФ.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно диспозиции ст. 15.1 КоАП РФ ответственность по названной статье наступает не за любое нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения операций, а за конкретно указанные в статье действия, а именно: 1) за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров; 2) неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; 3) несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; 4) накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, полученных от населения, а именно, в выдаче наличных денег под отчет при отсутствии полного отчета конкретного лица по ранее выданному авансу, что является нарушением п. 11 “Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации“.

В соответствии с п. 1 указанного Порядка, предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

В силу п. 6 Порядка предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и
сроки, согласованные с обслуживающими банками.

Кроме того, разделом III Порядка предусмотрена обязанность предприятий обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк (п. 29). Этим же разделом подробно регламентируются порядок и условия хранения денежных средств в помещении кассы.

Именно приведенные нормы регулируют вопросы хранения свободных денежных средств и, соответственно, их невыполнение может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, пункт 11 “Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации“, нарушение ограничений которого вменяется ООО “ПИТ-СТОП“, находится в разделе I Порядка “Общие положения“ и не относится к нормам, регулирующим порядок хранения свободных денежных средств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том что, нарушение Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно, выдачи наличных денег под отчет до полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу, не образуют состав вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общество к административной ответственности не нарушена и сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или
применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-110348/09-152-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.А.СВИРИДОВ