Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 N 09АП-22750/2009-ГК по делу N А40-49145/09-110-259 Исковые требования о расторжении договора, взыскании неустойки и убытков по договору на создание по заказу истца оригинального аудиовизуального произведения - полнометражного художественного фильма - удовлетворены правомерно, поскольку истец выполнил в полном объеме свои обязательства по финансированию работ по созданию фильма согласно графику финансирования производства фильма, однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N 09АП-22750/2009-ГК

Дело N А40-49145/09-110-259

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью “Кинокомпания Ментор Синема“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.09.2009 г. по делу N А40-49145/09-110-259

принятое единолично судьей Хохловым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Граффити Фильм Продакшн“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Кинокомпания Ментор Синема“

о расторжении договора N 10/02/06 от 10.02.2006 г., взыскании неустойки и убытков

при участии представителей:

от ответчика
- Хаторецкий Р.Б. по доверенности N РХ-11/2009 от 10.07.2009 г., Юдина С.И. по доверенности N СЮ-8/2009 от 28.09.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Граффити Фильм Продакшн“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Кинокомпания Ментор Синема“ о расторжении Договора N 10/02/06 от 10.02.2006 г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании суммы неустойки по Договору N 10/02/06 от 10.02.2006 г. на дату подачи настоящего искового заявления (20.04.2009 г.) в размере 1 090 619 руб. 95 коп., взыскании суммы неустойки по Договору N 10/02/06 от 10.02.2006 г. в размере 0,01% от общей стоимости работ по производству фильма и его телеверсии в размере 350 000 долларов США за каждый день просрочки, начиная с 20.04.2009 г. по дату фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Банком России на день платежа, взыскании убытков, причиненных расторжением Договора N 10/02/06 от 10.02.2006 г. в размере 350 000 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному Банком России на день платежа

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 г. по делу N А40-49145/09-110-259 исковые требования ООО “Граффити Фильм Продакшн“ удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального
права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 10/02/06 от 10.02.2006 г., по которому ответчик обязался создать по заказу истца оригинальное аудиовизуальное произведение - полнометражный художественный фильм по пьесе М. Горького “Старик“ под рабочим названием “Да не судимы будете...“ и его телеверсию.

Календарно-постановочным планом по производству фильма “Да не судимы будете...“ была определена дата сдачи фильма заказчику 02 октября 2006 года. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ответчик обязан оформить государственное прокатное удостоверение на фильм и телеверсию в течение 30-ти календарных дней со дня окончания производства фильма и телеверсии и подписать акт сдачи-приемки готового фильма и телеверсии и предоставить истцу копии в течение пяти календарных дней с момента получения.

Истец выполнил в полном объеме свои обязательства по финансированию работ по созданию фильма согласно графику финансирования производства фильма, что подтверждается материалами дела, однако ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о
расторжении договора, взыскании неустойки и убытков, причиненных расторжением договора.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, ответчик не представил готового фильма и сопутствующих ему материалов и документов согласно пункту 2.1.6 договора.

В действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также право требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец предоставил ответчику исключительные права на использование фильма на 5 лет.

Однако указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчику передаются исключительные права только на телеверсию, тогда как ответчиком были произведены публичные показы фильма (что указывается ответчиком в отзыве на иск).

С учетом изложенного, довод ответчика о передаче ему исключительных прав на 5 лет на использование фильма
не соответствует действительности.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора N 10/02/06 от 10.02.2006 г., что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора и взыскания убытков, причиненных изменением или расторжением договора в соответствии с положениями пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, а также неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием
для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 г. по делу N А40-49145/09-110-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Кинокомпания Ментор Синема“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

О.Б.ЧЕПИК