Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А41-23435/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку заявитель доказал, что он имеет основания для принятия сумм налога к вычету, представил счета-фактуры, которые составлены и выставлены в соответствии с порядком, установленным нормами статей 169 и 172 НК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. по делу N А41-23435/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горячева Ю.В. - генеральный директор,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

3-и лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу N А41-23435/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ООО ООО “Альянс“
к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, с участием третьего лица - Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве, о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альянс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения от 18.08.2008 г. N 4208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09 июня 2009 года по делу А41-23435/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе налогового органа - ИФНС России N 20 по г. Москве, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет. Налоговый орган полагает, что налоговые вычеты по НДС заявлены неправомерно, так как в счетах-фактурах, на основании которых заявлен налоговый вычет, усматриваются нарушения п. п. 2 - 3 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по утверждению налогового органа, заявителем нарушен п. 1 ст. 172 НК РФ и не представлены счета-фактуры организаций-поставщиков ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ и ООО “ЦВЕТМЕТ“.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Воскресенску Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО “Альянс“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2007 г., представленной 21.03.2008 г.
(л.д. 64 - 66, том 1).

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Воскресенску Московской области составлен акт камеральной налоговой проверки N 4177/890 от 02.07.2008 года (л.д. 8 - 20, том 1) и вынесено решение N 4208 от 18.08.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 21 - 39, том 1).

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа - 44 586 руб. 40 коп., доначислен НДС за сентябрь 2007 г. в сумме 1 545 руб. 48 коп. и за октябрь 2007 г. в сумме 232 932 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 4208 от 18.08.2008 г., ООО “Альянс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что установлено неправомерное применение ООО “Альянс“ налогового вычета по строке 220 раздела 3 декларации в сумме 195.232 руб. и по строке 030 раздела 5 в сумме 37.700 руб., что привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем заявителю доначислен НДС в сумме 232.932 руб., а также наложен на него штраф в размере 44.586 руб. 40 коп.

Неправомерное применение налогового вычета по строке 220 раздела 3 налоговой декларации налоговый орган мотивировал тем, что заявителем нарушены пп. 2 - 3 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в следующих счетах-фактурах:

- N 1614 от 04.10.2007 г., выставленной ЗАО “Агропродмир“ - НДС 7 646 руб. 04 коп. (л.д. 53, том 1);

- N 00000515
от 05.10.2007 г., выставленной ООО “Фирма “Автодор“ - НДС 52 758 руб. 16 коп. (л.д. 48, том 1);

- N 1707 от 12.10.2007 г., выставленной ЗАО “Агропродмир“ - НДС 13 793 руб. 22 коп. (л.д. 49, том 1);

- N 1770 от 18.10.2007 г., выставленной ЗАО “Агропродмир“ - НДС 19 802 руб. 52 коп. (л.д. 50, том 1);

- N 1855 от 25.10.2007 г., выставленной ЗАО “Агропродмир“ - НДС 10 317 руб. 24 коп. (л.д. 52, том 1),

указан неверный адрес грузополучателя и покупателя (ООО “Альянс“): 140224, Московская область, г. Воскресенск, Промплощадка. В соответствии с учредительными документами, с 06.08.2007 г. юридическим адресом ООО “Альянс“ является адрес: 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 62.

Вышеперечисленные счета-фактуры, по утверждению налогового органа, выставленные с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, а также п. 1 ст. 172 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе налоговый орган, заявителем нарушен п. 1 ст. 172 НК РФ и не представлены следующие счета-фактуры организаций-поставщиков:

- счет-фактура N 14897 от 18.10.2007 г., выставленная ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ - НДС 5 207 руб. 81 коп. (л.д. 51, том 1);

- счет-фактура N 240 от 30.09.2007 г., выставленная ООО “ЦВЕТМЕТ“ - НДС 90 915 руб. 25 коп. (л.д. 54, том 1).

Отказ в возмещении НДС согласно налоговой декларации по разделу 5 за октябрь 2007 г. налоговый орган обосновал тем, что в счете-фактуре, представленном для подтверждения налогового вычета, установлено нарушение п. п. 2 - 3 п. 5 ст.
169 НК РФ.

Поставщиком товара по спорному счету-фактуре является ООО “Агропродмир“, которое выставило в адрес ООО “Альянс“ счет-фактуру N 1209 от 12.09.2007 г. на сумму 247 141 руб. 56 коп. (в том числе НДС 37 699 руб. 56 коп.) с наименованием товара - кислота ортофосфорная улучшенная в количестве 15,73 тонны (л.д. 56, том 1). В счете-фактуре на приобретение кислоты ортофосфорной, улучшенной, в количестве 15,73 тонны, ООО “Альянс“ выступает грузополучателем и покупателем товара, указан адрес: 140224, Московская область, г. Воскресенск, пгт. Лопатинский, Промплощадка.

Как усматривается из материалов дела, в настоящий момент юридическим адресом ООО “Альянс“ является адрес: 140200, Московская область, г. Воскресенск, ул. Куйбышева, д. 62. Изменения юридического адреса общества были внесены в учредительные документы 03.08.2007 г., что подтверждается решением учредителя и единственного участника N 1 от 23.07.2007 г. и Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 50 N 009840915.

Следовательно, как полагает налоговый орган, счет-фактура N 1209 от 12.09.2007 г. на сумму 247 141 руб. 56 коп. (в том числе НДС 37.699 руб. 56 коп.) выставлен с нарушением пп. 2 - 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Апелляционный суд считает доводы налогового органа необоснованными, так как указанные нарушения, а именно неверно указанный адрес покупателя, ООО “Альянс“ обнаружило ранее самостоятельно.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Как следует из
пояснений заявителя, изложенных в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, при получении неверно оформленных счетов-фактур ООО “Альянс“ обращалось к лицам, которые их выставили, с просьбой о переоформлении этих счетов-фактур. После получения правильно оформленных счетов-фактур ООО “Альянс“ производило их регистрацию в книге покупок. Оригиналы неправильно оформленных счетов фактур были уничтожены, поэтому внесение изменений и исправлений было не возможно. Копии неверно оформленных счетов-фактур в налоговый орган представлены ошибочно.

23 апреля 2008 года заявителем в налоговый орган согласно письма N 32 от 23.04.2008 были представлены заверенные копии спорных, верно оформленных счетов-фактур. Данные счета-фактуры представлены заявителем до составления акта N 4177/890 от 02.07.2008 г. Кроме того, указанные счета-фактуры были также представлены заявителем в налоговый орган до вынесения решения с возражениями на акт камеральной налоговой проверки (л.д. 43, т. 1).

На требование налогового органа N 100 от 05.12.2007 года о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% документы были предоставлены в полном объеме, о чем свидетельствует письмо ООО “Альянс“ N 100 от 18.12.2007 г. (л.д. 47, том 1), с отметкой налогового органа о принятии данных документов.

Из пояснений заявителя усматривается, что копии книги покупок за октябрь 2007 г., книги продаж за октябрь 2007 г., копии счетов-фактур за октябрь 2007 г., копии журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за октябрь 2007 г. были затребованы налоговым инспектором в устной форме по телефону, вместе с аналогичными документами за ноябрь и декабрь 2007 г. Требование о предоставлении документов, в установленной ст. 93 НК РФ форме, налоговым органом в адрес заявителя не выставлялось.

Заявителем в налоговый орган были представлены неверно оформленные счета-фактуры, в
которых были технические ошибки: указан прежний адрес налогоплательщика, не влияющие на сумму НДС; приобретенные товары были приняты на учет в установленном порядке, использованы в деятельности облагаемой НДС, и реализованы в Республику Беларусь.

Апелляционный суд считает, что должным образом оформленные счета-фактуры представлены в налоговый орган до принятия решения по результатам камеральной проверки, в спорных счетах-фактурах не были указаны (неправильно указаны) реквизиты, которые могут поставить под сомнение проведенные торговые операции.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный верно.

Налоговый орган ссылается на отсутствие в счетах-фактурах даты внесения исправлений и подписи уполномоченных на внесение данных исправлений лиц. Апелляционный суд считает, данную ссылку необоснованной, поскольку отсутствие даты внесения исправлений и подписи уполномоченных лиц, нарушением статьи 169 не являются, поскольку налогоплательщиком представлены не исправленные, замененные счета-фактуры, в которых нарушения уже отсутствуют.

Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган не воспользовался предоставленным ему ст. ст. 88 и 93 НК РФ правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 3 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налоговым органом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако налоговый орган не сообщил об ошибках или несоответствиях заявителю, и привлек заявителя к ответственности.

Согласно Определению Конституционного Суда России N 93-0 от 15.02.2005 года соответствие счета-фактуры требованиям, установленным частями 5 и 6 статьи 169 НК РФ, должно позволять определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки,
количество поставляемых товаров, цену, сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую их далее к вычету.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что поскольку с письменными возражениями заявителем был представлен счет-фактура N 14897 от 18.10.2007 года, выставленный ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ с выделенной суммой НДС - 5207, 81 руб., отвечающий требованиям статьи 169 НК РФ, налоговый орган признает право заявителя на налоговый вычет по указанному счету-фактуре.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на непроявление заявителем достаточной осмотрительности при выборе контрагента - ООО “ЦВЕТМЕТ“. Из полученных налоговым органом результатов контрольных мероприятий в отношении ООО
“ЦВЕТМЕТ“ следует, что данная организация по месту своей регистрации не находится, налог на добавленную стоимость в спорный период в бюджет им не уплачивался. Также налоговый орган указывает, что ООО “ЦВЕТМЕТ“ применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, заявителем были запрошены у ООО “ЦВЕТМЕТ“ копии уставных документов, Выписка из ЕГРЮЛ, копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки на учет в налоговом органе (т. 4 л.д. 147 - 149, т. 5 л.д. 1 - 7).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО “ЦВЕТМЕТ“ налоговым органом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности заявленного налогового вычета по счет-фактуре N 240 от 30.09.2007 г. (т. 1 л.д. 54) в связи с тем, что ООО “ЦВЕТМЕТ“ применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, необоснован. Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами - поставщиками налогоплательщика. В счет-фактуре N 240 от 30.09.2007 г. выделен НДС -
90 915 руб. 25 коп.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на непредставление в налоговый орган копии выписки банка, подтверждающей реализацию товара на сумму 8 586 руб., в связи с чем, необоснованно применение налоговой ставки 0% к указанной сумме.

Представителем заявителя в суд апелляционной инстанции представлены пояснения и документальное подтверждение по сумме 8 586 руб.

Согласно данным документам, ООО “Альянс“ 15.08.2007 г. был заключен договор поставки N 10 а/стек с поставщиком - ЗАО “Кварцит“ на отгрузку в адрес заявителя песка стекольного. Поставка товара по указанному договору осуществляется автотранспортом на самовывоз.

Также ООО “Альянс“ заключило договоры с покупателями данного товара (песка стекольного): ООО “УРСА Серпухов“ и ООО “Кнауф Инсулейшн“. В договоре N ПКС1-2007 от 01.01.2007 г. заключенном с ООО “УРСА Серпухов“ указано: поставка осуществляется автотранспортом до склада Покупателя, находящегося по адресу: г. Серпухов, Московское шоссе, 96 (п. 4 пп. 4.3); Перевозчик товара автотранспортом по данному договору выбирается Поставщиком самостоятельно, и самостоятельно урегулирует все разногласия и финансовые вопросы с Перевозчиком (п. 4 пп. 4.4).

В договоре N 13/2006-СР от 12.12.2006 г. заключенном с ООО “Кнауф Инсулейшн“ указано: Поставщик обязуется поставить товар (песок стекольный) на склад покупателя“ (п. 2 пп. 2.1.1) и цена в приложении указана с учетом доставки до склада: г. Ступино Индустриальный парк Образцово завод КНАУФ Инсулейшн.

ООО “Альянс“ не имеет собственного автотранспорта для перевозки сыпучих грузов, поэтому для выполнения обязательств по заключенным с вышеуказанными покупателями договорам заключило 04.09.2007 г. договор N 17/А на перевозку грузов с ООО “ЦВЕТМЕТ“, по которому ООО “ЦВЕТМЕТ“ является перевозчиком товара (песка стекольного) в адрес покупателей данного товара.

Услуги по перевозке грузов были оказаны в полном объеме и в установленные сроки, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные. В адрес ООО “Альянс“ были выставлены счета-фактуры, полностью соответствующие ст. 169 НК РФ. Данные документы были приняты к учету и оплачены согласно заключенному договору.

В налоговой декларации за октябрь 2007 года отражена операция по реализации товара в Республику Беларусь, произошедшая в сентябре 2007 года - на сумму 253 206 руб. (товарная накладная 248 от 10.09.2007 г.).

Как усматривается из представленных документов, по состоянию на 01.09.2007 года в ООО “Альянс“ имелась предоплата от ОАО “Белхим“ на сумму 7 290 рублей. (30.08.2007 г. по платежному поручению N 897 перечислено 259 200 руб., а отгружено 31.08.2007 г. по накладной N 235 товара на сумму 251 910 руб.). 05.09.2007 г. по платежному поручению N 555 перечислена сумма 244 620 руб.

28.09.2007 г. по платежному поручению N 681 перечислена сумма 269 200 руб., в том числе 1 296 рублей по расчетам по накладной N 248 от 10.09.2007 г. Реальность перечисления денежных средств подтверждается выписками банка.

Таким образом, экспортная выручка по реализации товаров в Республику Беларусь полностью поступила на расчетный счет ООО “Альянс“.

Апелляционный суд считает, что ООО “Альянс“ имеет основания для принятия предъявленных ему продавцом сумм налога к вычету, так как имеет счета-фактуры, которые составлены и выставлены в соответствии с порядком, установленным нормами ст. ст. 169 и 172 НК РФ, и которые своевременно представлены налоговому органу.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает неправомерным доначисление заявителю НДС и штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2009 года по делу А41-23435/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 20 г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА