Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 09АП-24866/2009-ГК по делу N А40-59986/08-1-407 В соответствии со статьей 1064 ГК РФ заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24866/2009-ГК
Дело N А40-59986/08-1-407
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Валиева В.Р.
Судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
при участии:
от ответчика - Астапенко В.В. - по доверенности от 04.06.2009
от истца, 3 лица - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы
на решение от 09.10.2009 по делу N А40-59986/08-1-407
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.
по иску ИП Бабаян В.Р.
к Префектуре ЮВАО г. Москвы
третье лицо: ТОРЗ ДЗР ЮВАО г. Москвы
о признании действий незаконными, взыскании 32 297,14 руб.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратился индивидуальный предприниматель Ф.И.О. с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия Префектуры ЮВАО г. Москвы, взыскании с Префектуры ЮВАО г. Москвы 50 130, 61 руб. - расходов, понесенных истцом в связи с участием в конкурсе, подготовке документов для установки киоска “Мороженое“ по адресу: Перервинский бульвар пересечение с ул. Новомарьинская, 500 000 руб. - компенсации причиненного морального вреда и 50 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил требование о признании бездействия Префектуры ЮВАО г. Москвы на требование о признании незаконным действий Префектуры ЮВАО г. Москвы, уменьшил размер требования о возмещении расходов, связанных с участием в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка до 32 297, 14 руб. и заявил отказ от требования о взыскании 500 000 руб. - денежной компенсации причиненного морального вреда (ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 16.12.2008 года принят отказ от иска в части взыскания компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Решением суда от 29 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 09 октября 2009 г. признаны незаконными действия Префектуры ЮВАО г. Москвы и взыскано с Префектуры ЮВАО г. Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы в сумме 30 360 руб. 76 коп., 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.
Префектура ЮВАО г. Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается, что Префектура ЮВАО г. Москвы своими незаконными действиями, выразившимися в направлении истцу письма от 14.02.08 г. N ПГ-253/8 (л.д. 100 т. 1) с сообщением об отмене результатов торгов за право разработки градостроительной документации нанесла ущерб истцу в сумме 32 297, 14 руб., состоящий из расходов, связанных с участием в конкурсе за право заключения договора аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Бабаян В.Р. признана победителем по лоту N 6 - аукцион на право заключения краткосрочного договора аренды земельного участка по адресу г. Москва, р-н “Марьино“ Перервинский б-р пересечение с ул. Новомарьинская, о чем свидетельствует протокол N 29-2 от 28.08.06 г. (л.д. 49 - 50 т. 1) заседания Окружной конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов префектуры ЮВАО г. Москвы. В соответствии с указанным протоколом ИП Бабаян В.Р. предоставлено право заключить договор с Москомархитектурой на разработку акта разрешенного использования земельного участка на (некапитальный) объект мелкорозничной торговли и предписано: в течение 14 дней заключить договор с Москомархитектурой на разработку акта разрешенного использования земельного участка. В случае не заключения договора в установленные сроки результаты аукциона аннулируются. Разработать акт разрешенного использования земельного участка в течение 6 месяцев. В случае не разработки акта разрешенного использования земельного участка в установленные сроки, решением Окружной конкурсной комиссии результаты аукциона могут быть отменены. После разработки акта разрешенного использования земельного участка предоставить его в ТОРЗ ЮВАО ДЗР для расчета выкупа права аренды земельного участка.
Согласно п. 4 итогового протокола земельный участок предоставляется в краткосрочную аренду после разработки акта разрешенного использования земельного участка и 100% оплаты выкупа права аренды.
Истцом получено Градостроительное заключение N 240-42/116-2008 от 03.04.2008 г. (т. 1 л.д. 56 - 98).
18.01.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности установки киосков “Мороженое“.
14.02.2008 письмом N ПГ-253/8 ответчик сообщил истцу об отмене результатов торгов за право разработки градостроительной документации, о принятом решении о проведении аукциона за право аренды земельных участков с включением в состав лотовой документации компенсации затрат разработчикам градостроительной документации, и предложил истцу представить комплекты разработанной ГУП Глав АПУ документации.
30.10.2008 письмом N ПГ-253/8-4 ответчик сообщил истцу об ошибочной информации, которая была в письме N ПГ-253/8 от 14.02.2008 г. об отмене результатов торгов, и о необходимости обратиться в установленном порядке в службу “одного окна“ ТОРЗ по ЮВАО ДЗР г. Москвы для оформления договоров аренды на земельные участки.
Поскольку к моменту направления данного письма шестимесячный срок действия градостроительного заключения истек, то истец утратил возможность представления его в ТУ по ЮВАО ДЗР г. Москвы, поэтому, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия Префектуры ЮВАО г. Москвы по сообщению истцу ошибочных сведений являются незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.
Так как действия Префектуры ЮВАО г. Москвы являются незаконными, то истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им в связи с участием его в конкурсе на право заключения договора аренды земельного участка по адресу Перервинский бульвар, пересечение с улицей Новомарьинской (ст. 16 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции проверен расчет расходов и в сумме 30 360 руб. 76. коп. и признан верным.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Апелляционный суд, изучив все имеющиеся в деле документы, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., являющимся соразмерным оказанным услугам, объему и сложности дела.
На основании изложенного, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-59986/08-1-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ