Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 09АП-24802/2009-ГК по делу N А40-59875/09-61-421 В удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии расходов, понесенных им вследствие каких-либо незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24802/2009-ГК

Дело N А40-59875/09-61-421

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “САН-ТУР“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года по делу N А40-59875/09-61-421, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “САН-ТУР“ к Российской Федерации, в лице Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, 3-и лица: судебные приставы-исполнители
Замешаев Ю.Р., Сомова О.В., Жеребятьев В.В., о взыскании 3 536 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Смирнов А.Л. решение N 2 от 17.05.2009, Анисимов В.Я. по доверенности от 24.04.2009;

от ответчиков: Министерства юстиции Российской Федерации не явился, извещен,

Федеральной службы судебных приставов России Смыслова Л.Г. по доверенности от 25.08.2009 N 77/100/9-Д;

от третьих лиц: Сомова О.В. удостоверение N 077218, Замешаев Ю.Р., Жеребятьев В.В. не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “САН-ТУР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Российской Федерации, в лице Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, 3-и лица: судебные приставы-исполнители Замешаев Ю.Р., Сомова О.В., Жеребятьев В.В., о взыскании в возмещение убытков 3 536 500 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10340/05-83-94 от 20.06.2005 о взыскании с ООО “Ажур-Синтез“ денежных средств в сумме 3 536 500 руб. не исполнено, ООО “САН-ТУР“ причинены убытки в размере суммы, подлежащей взысканию на основании указанного решения суда.

Решением 05 октября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие доказательств незаконности действий или бездействия ответчиков, в результате которых истцу были причинены убытки, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчиков и причинение ему убытков связанных с не исполнением решения суда.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России и третье лицо Сомова О.В. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Минюста России, Замешаева Ю.Р. и Жеребятьева В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что на основании вступившего в законную силу решения от 20 июня 2005 года по делу N а40-19349/05-83-94 о взыскании с ООО “Ажур-Синтез“ в пользу ООО “САН-ТУР“ денежных средств в размере 3536500 руб. 01.08.2005 года Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 469350 который был предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по САО Управление ФССП по г. Москве для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Жеребьятевым В.В. 10.08.2005 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 59888-29/05-343 в отношении организации должника ООО “Ажур-Синтез“.

22 декабря 2005 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании акта о невозможности взыскания.

12 апреля 2006 года, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 30868/462/3/2006 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по САО ГУ ФССП России по Москве, Замешаевым Ю.Р. было возбуждено очередное исполнительное производство в отношении должника.

Данным судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в МИФНС N 11 по Тверской области.

Из ответа налогового органа следует, что должник ООО “Ажур-Синтез“ реорганизован путем слияния с ООО “Север“, юридическое лицо ООО “Север“
состоит на налоговом учете в МИФНС N 11 по Тверской области, в связи с чем на основании пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено от 30.10.2006 года.

Из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что у должника имелись денежные средства или иное имущество, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительному листу взыскателя.

5 апреля 2007 года судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по САО УФССП по г. Москве Сомовой О.В. было возбуждено исполнительное производство N 37900/694/1/2007.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества по имеющимся адресам должника.

Кроме того, поскольку имела место реорганизация путем слияния ООО “Ажур-Синтез“ с ООО “Север“, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны, а именно должника, в указанном исполнительном производстве.

Заявляя требования о возмещении убытков в размере суммы, взысканной на основании указанного выше решения суда, истец указывает, что в нарушение требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебные приставы-исполнители отнеслись к своим обязанностям по исполнению судебного решения формально, незаконно не принимали мер по исполнению решения суда, нарушили сроки совершения исполнительных действий, в связи с чем имевшиеся у должника денежные средства не были взысканы по решению суда.

Согласно статье 12 Федерального закона “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате
неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков в порядке статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом, только нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“
не может являться достаточным основанием для удовлетворения истцом требований о взыскании заявленных убытков.

Стороны согласно положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В свою очередь, бесспорные доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства у должника имелось достаточное количество имущества, за счет которого было возможно полное или частичное исполнение вышеназванного исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель, несмотря на имеющуюся у него информацию о наличии данного имущества, не принял надлежащих мер по обращению на него взыскания, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии расходов, понесенных им вследствие каких-либо незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а предъявленные к взысканию убытки не являются такими расходами и безосновательно приравнены истцом к взыскиваемой отделом по САО Управления ФССП по г. Москве денежной суммы с должника ООО “Ажур-Синтез“ по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2005 года, заявленная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что названное исполнительное производство не окончено и возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя не утрачена.
Доказательств, опровергающих сделанные судом первой инстанции выводы, заявителем жалобы не представлено.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 года по делу N А40-59875/09-61-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА