Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 N 09АП-24315/2009-АК по делу N А40-71914/08-68-669 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости вышедшего из строя изделия, поставленного по договору, отказано правомерно, поскольку выход из строя указанного изделия произошел не по вине ответчика, а вследствие неправильной его эксплуатации истцом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24315/2009-АК

Дело N А40-71914/08-68-669

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Нафтан“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 г.

по делу N А40-71914/08-68-669, принятое судьей Поповой О.М.

по иску (заявлению) ОАО “Нафтан“

к ФГУП Тушинское Машиностроительное конструкторское бюро “Союз“

о взыскании 750 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мирошниченко И.В. н 27.09.2002 г., по доверенности N 10-Д от
31.07.2009 г.; Пятигорец А.В. удостоверение N 4478 от 25.05.2004 г., по доверенности от 01.10.2009 г.; Занадворов А.В. удостоверение N 8739 от 01.12.2006 г., по доверенности от 01.10.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Лесковец В.В. паспорт МР 1043835 выдан 08.05.2001 г., по доверенности N 367 от 08.12.2009 г.; Зарицкий Д.А. по доверенности от 26.11.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Нафтан“ с исковым заявлением о взыскании с ФГУП Тушинское Машиностроительное конструкторское бюро “Союз“ (далее по тексту - ФГУП ТМКБ “Союз“) 750 000 долларов США, составляющих стоимость вышедшего из строя газогенератора, поставленного по договору N ВД 109/06-01.4291 от 22.06.2006 г.

Решением суда от 14.09.2009 г. в удовлетворении иска отказано. При принятии решения суд исходил из того, что выход из строя газогенератора произошел не по вине ответчика, а вследствие неправильной эксплуатации изделия истцом.

ОАО “Нафтан“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с экспертным заключением Государственного Центра “Безопасность полетов на воздушном транспорте“ (ГЦ БП ВТ), положенным в основу решения суда, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание Заключение ФГУП “Центральный институт авиационного моторостроения (ЦИАМ) им. П.И. Баранова“, представленное истцом, подтверждающее причину поломки газогенератора из-за трещины, возникшей при изготовлении изделия ответчиком.

ФГУП ТМКБ “Союз“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца
не могут служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.12.2009 г.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.06.2006 г. между ОАО “Нафтан“ (Заказчик) и ФГУП ТМКБ “Союз“ (Подрядчик) заключен договор N ВД 109/06-01.4291, который является внешнеэкономической сделкой. В связи с чем, при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами Венской Конвенции о международных договорах купли-продажи, являющейся частью национального законодательства, как Российской Федерации, так и Республики Беларусь, т.к. обе страны являются участниками Конвенции.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства изготовить и поставить заказчику газогенератор ГГ55-20Г в комплектации ГТУ55-00-00200, работающий на газообразном топливе и прошедший приемочные испытания на стенде, а заказчик обязуется принять изготовленный газогенератор и своевременно оплатить его на условиях договора.

Стороны исполнили условия договора: газогенератор был изготовлен и поставлен подрядчиком в адрес заказчика, принявшего и оплатившего его стоимость.

В течение гарантийного срока поставленный ответчиком газогенератор вышел из строя, что подтверждается рекламационным актом от 23.11.2006 г.

Истец по CMR серии КЕ N 0005994 от 13.12.2006 г. возвратил газогенератор ответчику для проведения ремонта.

Ответчик от проведения гарантийного ремонта отказался, ссылаясь на то, что поломка газогенератора произошла в результате неправильной эксплуатации у покупателя.

По утверждению ответчика (главного
конструктора ФГУП ТМКБ “Союз“), причиной выхода его из строя, выразившейся в разрушении рабочей лопатки N 1 турбины ТВД, явился повышенный уровень вибронапряжений, связанный с разрушением при запуске N 1 13.11.2006 г. заглушки переходника комплект N 5, которая относится к оборудованию, сопряженному с газогенератором, и она не входила в комплект поставки по договору. Заглушка имела наработку 34 300 часов без проведения ремонта, вместо допустимой - 30 000 часов.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия по причинам выхода из строя газогенератора, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначал судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФГУ “Государственный центр “Безопасность полетов на воздушном транспорте“.

Экспертиза проведена экспертами: Шанявским А.А., Тушенцовым А.Л., Потапенко Ю.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно представленному экспертному заключению выход из строя (аварийный останов) газогенератора ГГ55-20Г в комплектации ГТУ 55-00-00200 произошел в результате многочисленных нарушений в проточной части турбины. Разрушение рабочей лопатки N 1 турбины высокого давления не является непосредственной причиной поломки газогенератора. Причиной зарождения и последующего разрушения в нерасчетном сечении рабочей лопатки N 1 турбины высокого давления газогенератора является нерасчетный режим ее нагружения в процессе эксплуатации газогенератора. Выявленные в проточной части компрессора повреждения свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации установки и могли привести к нерасчетному режиму работы газогенератора.

Согласно экспертному заключению, был проведен анализ излома лопатки N 1 на растровом электронном микроскопе фирмы Карл Цейс в Центральной испытательной Лаборатории ГосЦентра безопасности полетов, имеющей сертификат аккредитации Госстандарта, действующий до 06.02.2011 г.

Истец, не соглашаясь с заключением Государственного центра безопасности полетов, ссылается на то, что выводы сделанные экспертом в заключении, противоречат
заключению ЦИАМ имени Баранова.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции о том, что возражения истца являются необоснованными, т.к. судебная экспертиза была назначена в связи с тем, что имелись расхождения в заключениях ЦИАМ и Главного конструктора ФГУП ТМКБ “Союз“. Кроме того, экспертное исследование ЦИАМ проводилось по инициативе истца, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что заключение ЦИАМ не противоречит выводам, сделанным экспертами ГЦ БП ВТ. Так, в заключении ЦИАМ указано, что разрушение лопатки произошло в результате зарождения трещины при колебаниях лопатки с высоким уровнем вибронапряжений на переходном режиме в процессе первого запуска, по-видимому, в условиях резонанса. Кроме того, выводы сделаны с предположением.

При проведении судебной экспертизы был проведен повторный анализ возникшего разрушения, и было установлено, что причиной возникновения усталостной трещины, а поэтому причиной разрушения лопатки является ее нерасчетное нагружение. Исследуя причины разрушения лопатки, эксперты также указали на то, что из фотографии зоны зарождения усталостной трещины, представленной ЦИАМ, совершенно очевидно существует еще один очаг разрушения, от которого происходило самостоятельное развития усталостной трещины, не связанное с очагом, где выявлена пора. В экспертном заключении также указано, что на рабочих лопатках компрессора имеются механические повреждения различной формы и размера, в том числе - недопустимые, а это, в свою очередь, свидетельствует о нарушении правил эксплуатации газогенератора. Вместе с тем, после производство аварийного останова газогенератора был произведен осмотр установки, в результате которого на входе в газогенератор были обнаружены посторонние предметы (огарки сварочных электродов длиной 60 - 120 мм, диаметром 3 мм) и образовавшиеся от них забоины, что отражено
в акте осмотра от 23.11.2006 г.

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выход из строя газогенератора произошел не по вине ответчика, а из-за неправильной эксплуатации его у истца.

Следовательно, ответчиком поставлен истцу товар, который по качеству соответствовал требованиям договора, исходя из смысла ст. 35 Венской Конвенции о международных договорах купли-продажи. Согласно ст. 36 указанной Конвенции продавец несет ответственности за несоответствие качества товара только в том случае, если оно является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. В данном случае, нарушения обязательства со стороны продавца, касающегося качества поставленного товара, не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Относительно несогласия истца с экспертным заключением Государственного Центра “Безопасность полетов на воздушном транспорте“ (ГЦ БП ВТ) следует отметить, что судебная техническая экспертиза была назначена судом, поскольку между истцом и ответчиком имелись принципиальные разногласия по причинам выхода из строя 20.11.2006 года газогенератора, эксплуатировавшегося истцом.

Истец представил в качества доказательства “Заключение N 200-05 “Исследования разрушения лопатки ТВД газогенератора ГГ55-20 N 18-Г газотурбинной установки ГТУ55СТ-20 N 1“, составленное 28.05.2007 года ФГУП Центральный институт авиационного моторостроения (ЦИАМ) им. П.И. Баранова (лист дела 124 - 129 том 1).

Данное заключение было составлено для Истца на основании заключенного им с ФГУП Центральный институт авиационного моторостроения (ЦИАМ) им. П.И. Баранова возмездного договора N 3014-900 от 16.02.2007 года и за его счет.

Объектом исследования по заключению ЦИАМ являлся только “хвостовик
оборвавшейся лопатки турбины высокого давления (ТВД) газогенератора ГГ55-20 N 18-Г газотурбинной установки ГТУ55СТ-20 N 1“.

В связи с этим, является неосновательным довод Истца о том, что доказательства истца о недостатках газогенератора, связанных с его изготовлением, а именно, Заключение N 200-05 “Исследования разрушения лопатки ТВД газогенератора ГГ55-20 N 18-Г газотурбинной установки ГТУ55СТ-20 N 1“, составленное 28.05.2007 г. ФГУП Центральный институт авиационного моторостроения (ЦИАМ) им. П.И. Баранова“ судом не приняты в качестве подтверждения позиции Истца“.

Суд представленное истцом Заключение проанализировал и представил его назначенному эксперту для проведения экспертизы (Определение суда от 07.04.2009 года).

Порядок назначения судебной технической экспертизы, порядок выбора экспертной организации, выбор вопросов, представляемых экспертам для разрешения, зафиксированные материалами дела, свидетельствует о несостоятельности довода истца о том, что судебная техническая экспертиза проведена с существенным нарушением его процессуальных прав, предусмотренных ч. 2. ст. 83 АПК РФ, на присутствие при проведении экспертизы.

В соответствии с определением суда от 07.04.2009 года перед экспертами были поставлены 7 вопросов, из которых 5 были сформулированы истцом.

Назначение экспертизы по данному делу было произведено в полном соответствии с требованиями ст. 82 АПК РФ.

Истец ссылается на пункт 2 ст. 83 АПК РФ, утверждая, что нарушено его право присутствия при проведении экспертизы, в связи с тем, что он с опозданием получил от экспертного учреждения письмо о месте и времени проведения экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 83 АПК РФ лица участвующие в деле могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Таким образом, закон устанавливает диспозитивное право лиц, участвующих в
деле, на присутствие при проведении экспертизы - возможность, но не обязанность.

Указанная норма также содержится в ст. 24 N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“.

На основании изложенного, довод истца о нарушении его процессуальных прав является несостоятельным.

Относительно доводов истца, не согласного с выводами Заключения судебной технической экспертизы, о том, что экспертиза проведена неполно, результаты экспертизы подлежат сомнению, выводы экспертизы противоречивы следует отметить, что ФГУ ГосЦентр безопасности полетов имеет Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС.RU 0001.21ЭС07, действительный до “06“ февраля 2011 года, выданный Федеральным агентством РФ по техническому регулированию и метрологии, внесен в Единый реестр.

Аттестат подтверждает, что ФГУ ГосЦентр безопасности - испытательная лаборатория (центр) соответствует ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025 - 2006, международному стандарту ИСО/МЭК - 2005, аккредитован на техническую компетентность и независимость.

Проведенная в соответствии с Определением суда судебная техническая экспертиза в соответствии с ст. 21 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ была комиссионной, поскольку проводилась более чем 2-мя экспертами.

В соответствии с ст. 55 АПК РФ экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы истца о том, результаты экспертизы не подкреплены точными данными, не указывают, какие именно механические повреждения на рабочих лопатках обнаружены, и каковы могут быть допустимыми (относятся ли сюда царапины, сколы и пр.), подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В Заключении судебной технической экспертизы указано, что эксперты среди прочих документов и материалов изучали: “Акт осмотра ГТП (МГГ N 18Г,
переходника комплект N 7 проставки N 06Г-11) БГТП N 1 установки КГТУ (лист Заключения 3, пункт 21, лист дела 73 том 3).

При ответе на вопрос, поставленный судом “Имеют ли отношение к разрушению газогенератора и если да, то в какой мере, выявленные повреждения в проточной части компрессора газогенератора“, эксперты также указали, что в этой связи ими изучался указанный выше Акт от 24.11.2006 года, составленный истцом и ответчиком (лист Заключения 29, лист дела 99 том 3, Акт от 24.11.2006 года, лист дела 118 - 119, том 1, лист дела 89 - 90, том 2).

В указанном Акте подробно указаны повреждения, их размеры и местоположение на узлах и деталях газогенератора (Акт от 24.11.2006 года - лист дела 89 - 90, том 2). Осмотр производился с помощью эндоскопа Video Probe XLM620C.

Оценка допустимости выявленных повреждений была произведена с учетом изученных экспертами документов: Инструкции по эксплуатации ГТП 55-20Г, Раздел 6 “Допустимые отклонения (деформации, сколы и др.) на деталях и узлах ГТП (ФГУП ТМКБ “Союз“, 8с) - лист Заключения 3, пункт 11, лист дела 73 том 3).

Подлежат отклонению доводы истца о том, что экспертами не принят во внимание акт разборки газогенератора от 22.02.2007 года, поскольку указанный акт подтвердил характер, размеры имеющихся повреждений и принципиально не отличается от Акта осмотра от 24.11.2006 года. Тем более, что данный Акт составлялся на основании только данных визуального осмотра, без применения технических средств. (Пояснения Истца, лист 15 - 16, том дела 3).

Кроме того, наличие повреждений на деталях и узлах газогенератора подтверждается не только совместным Актом от 24.11.2006 года, но и АКТОМ осмотра МСТ
N Н198-04 БГТП N 1 установки КГТУ, составленным 24.11.2006 года представителями ОАО “Нафтан“ при участии представителей Мотор-Сич (лист дела 120, том 1).

Отсутствие посторонних предметов проточной части газогенератора, отмеченное данным Актом от 22.02.2007 года, объясняется тем, что они и не могли быть там обнаружены.

Наличие посторонних предметов в газогенераторе подтверждается не только совместным Актом от 24.11.2006 года, но и: Актом расследования аварийного останова энергоблока N 1 КГТУ, произошедшего 20.11.2006 года в соответствии с приказом по ОАО “Нафтан“ N 2010 от 23.11.2006 года (лист дела 108 - 113 том 1, лист дела 71 - 76, том 2); комиссионным АКТОМ осмотра воздушного тракта блока N 1 КГТУ ОАО “Нафтан“ от 23 - 24.11.2006 года, составленным при участии представителей ФГУП ТМКБ “Союз“ (лист дела 123, том 1).

Отвечая на вопросы, поставленные перед ними судом, эксперты в Заключении судебной технической экспертизы сделали вывод о том, что “на рабочих лопатках компрессора имеются механические повреждения различной формы и размера, в том числе - недопустимые. Это, в первую очередь, свидетельствует о нарушении правил эксплуатации газогенератора, что не согласуется с содержанием раздела 7 Рекламационного акта от 23.11.2006 года.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5.6., 6.3. Договора N ВД 109/9/06-01.4291 от 22.06.2006 г. ФГУП ТМКБ “Союз“ не несет ответственности за порчу поставленного газогенератора, поскольку это произошло по причине его ненадлежащей эксплуатации Заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 г. по делу N А40-71914/08-68-669 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

П.А.ПОРЫВКИН