Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 N 07АП-1456/09 по делу N А27-11432/2008-7 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательства исполнения обязательства по сопровождению программы для оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени и документы, подтверждающие стоимость названных услуг в зависимости от количества лицевых счетов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2009 г. N 07АП-1456/09

Дело N А27-11432/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Прозорова В.В.,

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Савченко О.В. - дов. N 291 от 14.11.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2008 года по делу N А27-11432/2008-7 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Мой дом“ о
взыскании задолженности, пени (судья Андуганова О.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Шамрай Захар Васильевич (далее ИП Шамрай З.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Мой дом“ (далее ООО “УК “Мой дом“) о взыскании задолженности по договору N УКМД-1 возмездного оказания услуг от 18.06.2007 в размере 30 000 руб. долга (долг за оказанные услуги по договору в июне на сумму 15 000 руб. и июле 2008 г. на сумму 15 000 руб.), а также пени в сумме 4 950 руб. за период с 21.07.2008 по 22.08.2008 (период просрочки оплаты за услуги, оказанные в июне 2008), пени в сумме 12 900 руб. за период с 22.08.2008 по 03.10.2008 (период просрочки оплаты за июль 2008), всего 17 850 руб. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2008 (резолютивная часть объявлена 11.12.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шамрай З.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что решение от 17.12.2008 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Считает, что факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами (актами приема-передачи услуг N УКМД-00018 от 09.07.2008, N УКМД-00019 от 31.07.2008 и счетами N УКМД-00018 от 09.07.2008, N УКМД-00019 от 31.07.2008); предпринятые исполнителем действия соответствуют предмету данного договора и цели оказания услуг; направленные исполнителем для подписания заказчиком акты об оказании консультационных услуг за период с июня по июль 2008 года в установленный срок не были им подписаны; мотивированные возражения на них
в срок представлены не были; выводы суда об отсутствии у ответчика потребности в услугах истца необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела; решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании пени при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N УКМД-1 возмездного оказания услуг от 18.06.2007, противоречит нормам материального права.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в котором в том числе: в мае 2008 истец был поставлен в известность о том, что с 01.06.2008 ООО “УК “Мой дом“ в его услугах не нуждаются в связи с тем, что программа истца требовала его непосредственное участие и не позволяла специалистам абонентского отдела самостоятельно закрывать месяц, выставлять счета населению и подготавливать отчетность, кроме того, возросли требования к характеристикам качества прикладных программных средств автоматизированных систем, а программное обеспечение истца удовлетворить эти требования было не в силах; с 01.06.2008 истец услуг по договору N УКМД-1 от 18.06 2008 не оказывал, так как ООО УК “Мой дом“ с 01.06.2008 прекратило функции начисления жилищно-коммунальных услуг вследствие исключения из штата предприятия абонентского отдела, что подтверждает приказ N 20-к от 27.03.2008 “О реструктуризации предприятия“; доказательств оказания услуг в период июнь - июль 2008 г. по договору N УКМД-1 от 18.06.2007 в материалы дела не предоставлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 156
АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.08.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, 18.06.2007 между предпринимателем Шамраем З.В. (исполнитель) и ООО “УК “Мой дом“ (заказчик) заключен договор N УКМД-1 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сопровождению программы для начисления жилищно-коммунальных услуг “КWPL“ (п. 1.1). Полный перечень услуг, а также их стоимость содержится в Приложении N 1 (п. 1.2).

В соответствии с указанным Приложением N 1 к договору сторонами предусмотрено оказание исполнителем услуг по сопровождению программы для начисления жилищно-коммунальных услуг “КWPL“ и подключению к программе для начисления жилищно-коммунальных услуг “КWPL“.

Согласно условиям договора:

- заказчик предоставляет исполнителю техническое задание на выполнение работ, в котором указывает перечень необходимых работ, а также иные существенные условия, необходимые для надлежащего оказания услуг, которое утверждается исполнителем (п. 2.1). Сроки выполнения работ оговариваются в техническом задании, если сроки в техническом задании не оговорены, то принимаются предельно разумные сроки (п. 2.3. и Приложение N 2);

- заказчика обязан подписать акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг в течение 3 дней. В случае возникновения замечаний по оказанным услугам заказчик обязан зафиксировать их в письменной форме в акте, и затем подписать его. В случае не подписания акта приема-передачи оказанных услуг в течение 3 дней, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком без претензии и в
срок (п. 4.2.4);

- оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи услуг, либо путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% (п. 3.2.).

- каждая сторона вправе расторгнуть договор, уведомив о намерении расторгнуть договор не менее чем за месяц (п. 6.2).

Пунктами 8.4. и 8.5. договора установлен претензионный порядок урегулирования споров и разногласий, вытекающих из договора. Сторона, получившая претензию, обязана направить другой стороне письменный ответ по существу изложенного в ней вопроса в течение 10 дней с момента получения претензии.

12.11.2007 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к договору N УКМД-1 возмездного оказания услуг, которым изменили стоимость услуг по договору.

Так, в соответствии с Приложением N 1а к договору стоимость услуг по сопровождению программы для начисления жилищно-коммунальных услуг “КWPL“ и подключению к программе для начисления жилищно-коммунальных услуг “КWPL“ при количестве лицевых счетов от 15 001 и выше была установлена в размере 15 000 руб. в месяц; при количестве лицевых счетов от 12501 до 15000 - 13 000 руб. в месяц; от 10001 до 12500 лицевых счетов - 11 000 руб. в месяц и т.д.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что ИП Шамрай З.В. не доказал факт оказания им в июне и июле 2008 г. услуг по сопровождению программы для начисления жилищно-коммунальных услуг “КWPL“, предусмотренных вышеуказанным договором. Требование же истца о взыскании 17850 руб. пени за просрочку
оплаты услуг оставлено судом без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 8.4. и 8.5. договора N УКМД-1 от 18.07.2007.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.07.2008 исполнителем в адрес ООО “УК “Мой дом“ с сопроводительным письмом были направлены два экземпляра акта приема-передачи услуг N УКМД-00018 от 09.07.2008 и счет N УКМД-00018 от 09.07.2008 на оплату услуг за июнь 2008 г. в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 18 - 23).

Письмом N 152 от 21.07.2008 (т. 1 л.д. 89) ответчик отказался оплачивать выставленный ему истцом счет со ссылкой на неисполнение истцом в июне 2008 г. обязательств по договору N УКМД-1 от 18.06.2007, а также заявив о расторжении данного договора на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

04.08.2008 истцом в адрес ООО “УК “Мой дом“ направлена претензия (т. 1 л.д. 24 - 25), в которой ИП Шамраем З.В. перечислены выполненные работы и заявлено требование о погашении ответчиком задолженности по договору N УКМД-1 возмездного оказания услуг от 18.06.2007 за услуги, оказанные в июне и июле 2008 г. на общую сумму 30 000 руб.

К претензии истцом были приложены два экземпляра акта приема-передачи услуг N УКМД-00019 от 31.07.2008 и счет N УКМД-00019 от 31.07.2008 на оплату услуг за июль 2008 в сумме 15 000 руб.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами спора, является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В силу ст.
779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что обязанность заказчика оплатить услуги возникает только при доказанности факта оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем Шамраем З.В. доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг в спорном периоде на заявленную сумму ООО “УК “Мой дом“ не доказан.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени по договору от 18.06.2007, истец обязан подтвердить в первую очередь фактическое оказание им этих услуг, и то обстоятельство, что ответчик заявил истцу свои возражения позднее предусмотренного договором срока, а именно 21.07.2008, направив соответствующее письмо (N 152) в адрес истца, не освобождает истца в силу положений ст. 65 АПК РФ от обязанности по доказыванию фактического оказания им ответчику услуг в июне - июле 2008 г.

О том, что истцом фактически услуги ответчику не оказывались свидетельствуют представленные ответчиком ряд документов, в том числе, договор с ООО “КомИнТех“ N 45/08 от 07.04.2008, согласно которому ООО “КомИнТех“ приняло на себя обязательства по
производству (передаче) программных средств и оказанию научно-технических услуг, касающихся начисления и расчета квартплаты ООО “УК “Мой дом“; приказ N 20-К от 27.03.08 “О реструктуризации предприятия“, в соответствии с которым абонентский отдел (который занимался начислением и расчетом квартплаты при помощи программного обеспечения истца) исключен из штатного расписания ООО “УК “Мой дом“.

Представленные в материалы дела документы (договор N 45/08 от 07.04.2008 с Приложением N 1 к нему, счет-фактура N 313 от 20.06.2008, акт сдачи-приемки работы по поставке и настройке АРМа “Расчет квартплаты“ от 20.06.2008) свидетельствуют о приобретении ответчиком нового программного продукта, используемого при расчете квартплаты, что также подтверждает факт отсутствия у ООО “УК “Мой дом“ потребности с июня месяца 2008 года в услугах истца по сопровождению программы для начисления жилищно-коммунальных услуг “КWPL“.

Истец, ссылаясь в своем исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований на конкретный перечень оказанных ООО “УК “Мой дом“ в июне и июле 2008 г. услуг (работы по изменению структуры таблиц базы данных; работы по изменению программного модуля для функционирования с измененными базами данных; подготовка базы данных для работы пользователей с месяцем июнь 2008 года), не представил каких-либо доказательств, что оказание именно этих услуг, а также их стоимость, с учетом установленной градации стоимости оказываемых услуг исполнителем в зависимости от количества лицевых счетов, предусмотренных в Приложении N 1а (т. 1 л.д. 18).

В части исковых требований о взыскании пени судом первой инстанции дана правильная оценка положениям договора N УКМД-1 возмездного оказания услуг от 18.06.2007 по установлению сторонами претензионного порядка рассмотрения споров (п.п. 8.4. и 8.5 договора).

Между тем, в претензии, врученной ответчику
13.08.2008, не содержится как такового требования к ответчику об уплате ему начисленной пени, ни ее расчета, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 148 АПК РФ обоснованно оставил исковое заявление в части требования о взыскании пени без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление подателем жалобы документов, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в иске, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2008 по делу N А27-11432/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

В.В.ПРОЗОРОВ

В.В.КРЕСС