Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N А41-27502/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения отказано, так как повреждения возникли в результате перевозки на открытом транспорте и являются следствием особого риска, а вина перевозчика в повреждении груза истцом не доказана.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А41-27502/09

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Соловьева А.А.

протокол судебного заседания вел судья Соловьев А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОАО “СК “Прогресс-Гарант“

к ООО “АВТОЛОГИСТИКА-транс“

о взыскании ущерба

при участии в заседании:

от истца: Саенко А.Н. (по доверенности от 03.08.2009 г. N 1603);

от ответчика: Малеева Т.В. (по доверенности от 01.05.2009 г. N 1).

установил:

ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО “АВТОЛОГИСТИКА-транс“ о взыскании страхового возмещения в сумме 8 801 руб.
94 коп.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 27 сентября 2007 года между ООО “ПОРШЕ РУССЛАНД“ (заказчик) и ООО “АВТОЛОГИСТИКА-транс“ (подрядчик) был заключен договор N PRU/ZI-0207 от 27.09.2007 г., о транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии с которым ответчик обязался организовать перевозку груза, а также оказать прочие связанные с этим услуги, включая, но не ограничиваясь этим, получение грузов на складах, погрузку автомобилей на транспортные средства крепление автомобилей на автовозах, доставку грузов до дилеров, разгрузку автомобилей с автовозов под собственную ответственность подрядчиков (п. 1).

Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Porsche Cayenne Turbo - WP1ZZZ9PZ9LA80414) по маршруту: Финляндия, г. Ханко - Россия, Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1, стр. 1, далее - г. Новосибирск, ул. Дачная, д. 42 - ООО “Спорт-Авто“ - грузополучатель. Груз (автомобиль Porsche Cayenne Turbo - WP1ZZZ9PZ9LA80414) был принят к перевозке на автомашине Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA, государственный номер Т 226 КА 150 в сопровождении водителя-экспедитора.

При получении груза в месте разгрузки 21.07.2008 г. грузополучателем обнаружены повреждения груза, которые указаны в акте об ущербе и повреждениях транспортного средства N 1479 и N 1263 (л.д. 34 - 37).

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду N ЗН00001798 от 04.08.2008 г. собственнику груза (автомобиль Porsche Cayenne Turbo - WP1ZZZ9PZ9LA80414) был причинен ущерб в сумме 20 118 руб. 72
коп.

Как усматривается из материалов дела, указанный груз был застрахован в ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ (генеральный страховой полис по страхованию грузов при перевозке от 10.08.2007 г. N 0221-0107/015650) и по данному страховому случаю страховая компания (истец) выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю - ООО “Спорт-Авто“ в размере 20 118 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2008 г. N 37515 (л.д. 45).

В судебном заседании установлено, что сумма ущерба за вычетом сколов составляет 8 801 руб. 94 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензии с предложением возместить причиненный ущерб, которые остались без удовлетворения (л.д. 41 - 42) и в связи с чем, ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ обратилось в суд с требованием о взыскании 8 801 руб. 94 коп. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик - ООО “АВТОЛОГИСТИКА-транс“, в связи с чем, истец считает, что к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что для освобождения перевозчика от ответственности достаточно того, что повреждения грузу могли явиться следствием особого риска, связанного с использованием открытого транспортного средства (воздействие фрагментов дорожного покрытия - попадание вылетевших камней, гравия из-под колес проходившего мимо транспортного средства).

Доказательств того, что данные повреждения груза не являются результатом перевозки на открытом автотранспорте, истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 г. (далее - Конвенция) устанавливает, что настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной
перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В данном случае к отношениям по перевозке груза российской организацией со склада в г. Ханко (Финляндия) применяется названная выше Конвенция.

Согласно п. 2 ст. 17 КДПГ перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии с п. 4 ст. 17 КДПГ с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств, в частности, с использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Как усматривается из материалов дела, договором от 27.09.2007 г. N PRU/ZI-0207 предусмотрена перевозка груза заказчика на автовозах открытого типа Lorh, Rolf, Kaessbohrer, не обеспечивающих полную защиту от повреждений в пути вследствие особого риска.

Согласно международной товарно-транспортной накладной N 016785 усматривается, что для осуществления перевозки груза был использован автовоз открытого типа Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA, государственный номер Т 226 КВ 150, который в ходе ее осуществления не менялся.

В силу ст. 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность
или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления Конвенции.

Таким образом, в соответствии с пп. А п. 4 ст. 17 Конвенции перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с использованием открытых или не укрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено и указано в накладной.

Согласно ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе.

В указанном случае автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку указанные повреждения возникли в результате перевозки на открытом транспорте, и являются следствием особого риска, а вина перевозчика в повреждении груза истцом не доказана, заявленное им требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.07.2009 г. N КГ-А451/6184-09 по делу N А41-3565/09.

Руководствуясь ст. ст.
965 ГК РФ, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.

Судья

А.А.СОЛОВЬЕВ