Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 09АП-24588/2009-АК по делу N А40-94921/09-127-572 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части исключения из состава расходов затрат по аренде помещения удовлетворено правомерно, поскольку факт равномерного учета в целях налогообложения арендных платежей подтверждается данными бухгалтерского учета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24588/2009-АК

Дело N А40-94921/09-127-572

резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009

постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Т. Марковой,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009

по делу N А40-94921/09-127-572, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Гарне“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Тяпкин В.В. по
доверенности от 11.01.2009, Зверева О.В. по доверенности от 22.10.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гарне“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 20.04.2009 N 146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов затрат по аренде помещения за 2006 - 2007, оплаченных авансом и доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения пени, штрафа по данному эпизоду, уменьшения суммы убытка при исчислении налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2006 - 2007. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщиком не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки
инспекцией составлен акт от 31.03.2009 N 53 и, с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.04.2009 N 146.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, между обществом и ООО “Капитал-Сервис“ заключен предварительный договор субаренды помещений N М-2-В9 от 07.12.2005 на основании которого обществом по платежному поручению N 34 от 16.12.2005 уплачен авансовый платеж за аренду помещений в сумме 6.348.636 руб., эквивалентной сумме - 211.621, 20 долларов США.

В соответствии с условиями предварительного договора аренды между обществом (субарендатор) и ООО “Капитал-Сервис“ (субарендодатель) заключен краткосрочный договор субаренды N М-2-В9 от 02.10.2006 и, согласно акту приема-передачи помещения от 03.11.2006 получены во временное пользование помещения площадью 114 кв. м.

Инспекцией не отрицается, что представленными в ходе проверки первичными документами подтверждается факт использования обществом арендованных помещений по указанному договору в 2006 - 2007 в производственных целях.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, а не статьи 342.16.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обществом обоснованно учтены расходы на аренду помещения в 2006 и 2007, в соответствии с положениями п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 342.16 и п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт равномерного учета в целях налогообложения арендных платежей, оплаченных авансом, подтверждается данными бухгалтерского учета, предоставленными заявителем в инспекцию в ходе проверки.

В результате перемены активного субъекта обязательства в декабре 2006 осуществлен переход прав субарендодателя ООО “Капитал-Сервис“ к ООО
“Эридан“ в силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 382 Кодекса, общество надлежащим образом уведомлено о переходе прав ООО “Капитал-Сервис“ к ООО “Эридан“ путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 06.12.2006 к договору субаренды N М-2-В9 от 02.10.2006, согласно условиям, которого предусмотрено исполнение обязательств по последующей оплате арендных платежей новому субарендодателю (ООО “Эридан“). Стороны подтвердили отсутствие претензий, в связи с подписанием соглашения.

Согласно приложению N 6 от 29.03.2007 к договору субаренды N М-2-В9 от 02.10.2006, ООО “Эридан“, подтверждено, что обществом, как субарендатором, в счет расчетов по арендной плате по предварительному договору аренды помещений N М-2-В9 от 07.12.2005 выплачен аванс в размере 211.621, 20 долларов США (в рублевом эквиваленте 6.348.636 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы, инспекция указывает на то, что обществом в нарушение п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 342.16 и п. 2 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов затраты по аренде помещения у ООО “Эридан“ за декабрь 2006 в сумме 829.251 руб., за 2007 в сумме 4.437.107 руб., поскольку оплата произведена обществом на расчетный счет ООО “Капитал-Сервис“. Налоговый орган ссылается на то, что замена субарендодателя (ООО “Капитал-Сервис“ на ООО “Эридан“) произошла в связи с условиями заключенного между организациями агентского договора. Кроме того, по мнению инспекции, счет-фактура N 46 от 31.12.2006 за услуги аренды по краткосрочному договору субаренды N М-2-В9 от 02.10.2006 на сумму 829.251 руб. и счета-фактуры за 2007 на сумму 4.437.107 руб., выставленные ООО “Эридан“, не оплачены, так как оплата перечислена ранее авансовым платежом на расчетный счет предыдущего
субарендодателя (ООО “Капитал-Сервис“). Инспекция указывает на то, что в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 ООО “Капитал-Сервис“ не отражена сумма полученных авансом арендных платежей в размере 6.348.636 руб.

Исходя из общего принципа правового регулирования уступки, в соответствии с которым правовое положение общества, как должника, должно оставаться неизменным, общество не лишается права требовать возврата сумм аванса или предоплаты с ООО “Эридан“, как нового кредитора по договору субаренды N М-2-В9 от 02.10.2006, в случае неисполнения им обязательств по данному договору в периоде его действия.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Эридан“ признается лицом, на которое распространяются финансовые обязательства по договору субаренды N М-2-В9 от 02.10.2006 с момента его заключения, в том числе и обязательства по учету в счет расчетов по арендной плате аванса, ранее перечисленного обществом на расчетный счет предыдущего кредитора ООО “Капитал-Сервис“.

Таким образом, выставление ООО “Эридан“ с 06.12.2006 обществу счетов-фактур N 46 от 31.12.2006 на сумму 829 251 руб., N 46 от 31.01.2007, N 46-02 от 28.02.2007, N 46-03 от 31.03.2007, N 45-04 от 30.04.2007, N 45-05 от 31.05.2007 на общую сумму 5.251.410 руб. является правомерным. Обществом обоснованно признаны в качестве расходов затраты на оплату арендных платежей за 2006 в размере 829.251 руб., за 2007 в размере 4.437.107 руб.

Довод налогового органа об отсутствии факта переуступки прав требования ООО “Капитал-Сервис“ к ООО “Эридан“, в связи с тем, что замена субарендодателя произошла в связи с условиями заключенного между организациями агентского договора необоснован поскольку представленные в ходе налоговой проверки обществом документы, свидетельствуют о том, что ООО “Эридан“ не выступало и не
могло выступать агентом ООО “Капитал-Сервис“. Из письма от 27.10.2006 в соответствии с которым ООО “Капитал-Сервис“ уполномочивает ООО “Эридан“ выступать в качестве агента, не следует, что такие действия фактически осуществлены сторонами. Вместе с тем, налоговый орган на стр. 17 решения, ссылаясь на указанное письмо, подтверждает отсутствие возможности у ООО “Капитал-сервис“ выступать агентом ООО “Эридан“ по договору субаренды.

В материалы дела не представлена копия заключенного между ООО “Капитал-Сервис“ и ООО “Эридан“ агентского договора из которого следовало, что при заключении договора субаренды N М-2-В9 от 02.10.2006 ООО “Капитал-Сервис“ выступало от имени и по поручению ООО “Эридан“.

Из проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении первоначального субарендодателя ООО “Капитал-Сервис“ не следует, что действия общества содержали признаки, свидетельствующие о недобросовестности, на основании которых обществу может быть отказано в признании оплаченных на расчетный счет ООО “Капитал-Сервис“ расходах.

Только в случае недобросовестности заявителя, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель может быть лишен права на учет в целях налогообложения фактических произведенных экономически оправданных расходов.

Договор субаренды N М-2-В9 от 02.10.2006, заключенный между обществом и ООО “Капитал-Сервис“, в качестве первоначального субарендодателя и ООО “Эридан“ в качестве последующего субарендодателя, носит реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Оказанные обществу услуги оплачены, в связи с чем, общество понесло реальные затраты на их приобретение.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок отнесения затрат на расходы в целях налога на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке полномочий представителей, изучению регистрационных и учредительных документов контрагентов, не связывают право налогоплательщика на отнесение затрат на расходы с постановкой на налоговый учет и своевременным исполнением
обязанностей по уплате налогов и сборов контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

Выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения относительно исключения из состава расходов затрат по капитальному ремонту арендованного помещения в 2007 правомерны, поскольку проведенные обществом расходы по ремонту следует квалифицировать как капитальные, в то время как условиями договора субаренды на общество возложена обязанность по проведению текущего ремонта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-94921/09-127-572 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО