Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 09АП-24582/2009-ГК по делу N А40-56438/07-100-407 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доводы заявителя о фальсификации доказательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24582/2009-ГК

Дело N А40-56438/07-100-407

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-56438/07-100-407, принятое судьей Ким Е.А., при участии арбитражных заседателей Серпкова Н.А., Шевченко Ю.С. по иску Ф.И.О. к Открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ о понуждении заключить договор, возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:
не явился, извещен.

установил:

Зуй Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (далее ОАО “Мосэнерго“) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи 21 047 акций ОАО “Мосэнерго“, о возмещении убытков в размере 888 руб. 86 коп., морального вреда в размере 172 000 руб. 00 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 047 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением от 12.02.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись при этом на то, что истцом не представлено доказательств оплаты акций в указанном им количестве и отсутствуют основания для понуждения ответчика к заключению договора. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие факта неправомерного использования ответчиком денежных средств истца, а также нарушения его прав и законных интересов.

Согласно поступившему 13.02.2009 в суд первой инстанции заявлению истец просил пересмотреть указанное решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на полученное им Письмо ФСФР России N 08-ЕК-04/27482 от 12.12.2008, которым, по мнению истца, установлена фальсификация доказательств ответчиком, что является предусмотренным положениями пункта 2 статьи 311 основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, Зуй Н.В. сослался на абзац 4 страницы 3 указанного Письма, в котором указано: “Подача заявления являлась офертой, свидетельствующей об обязательстве приобрести указанное в заявлении количество акций выпуска“.

Определением от 02.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.02.2009 отказал в связи с
отсутствием в материалах дела документального подтверждения доводов заявителя о фальсификации доказательств.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения от 12.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фальсификацией ответчиком доказательств по делу.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда
при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель указывает, что Письмом ФСФР России N 08-ЕК-04/27482 от 12.12.2008 установлена фальсификация доказательств ответчиком, что является предусмотренным положениями пункта 2 статьи 311 основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, Зуй Н.В. сослался на абзац 4 страницы 3 указанного Письма, в котором указано: “Подача заявления являлась офертой, свидетельствующей об обязательстве приобрести указанное в заявлении количество акций выпуска“.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что доводы истца о фальсификации доказательств ответчиком не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, поскольку заявитель не представил вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств по настоящему делу. Представленное заявителем Письмо ФСФР России сведений о фальсификации доказательств также не содержит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами
следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, истец в период рассмотрения дела в первой инстанции располагал возможностью обратиться в ФСФР России с соответствующим заявлением и представить ответ в качестве доказательства как самостоятельно, так и в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им своевременно сделано не было.

Следует отметить, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае, представленное истцом Письмо ФСФР России по своей сути является новым доказательством по делу, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, а указанные в заявлении обстоятельства направлены на неправомерную переоценку выводов суда по существу настоящего спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-56438/07-100-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок
в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ