Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 09АП-24272/2009-ГК по делу N А40-930161/09-34-761 Требования о взыскании основного долга по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку доказательств полного погашения ответчиком долга в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24272/2009-ГК

Дело N А40-930161/09-34-761

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.09

Полный текст постановления изготовлен 16.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ “ДСРЭСЗС“ Москомспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 г.

по делу N А40-93016/09-34-761, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ЗАО “РАИДО“

к ГУ “ДСРЭСЗС“ Москомспорта (“Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений“ Департамент физической культуры и спорта города Москвы)

о взыскании 3 860 596, 36 руб.

При участии:

Истец: Афанасьев А.А. по дов. N 8-АА от 20.01.2009 г.

Ответчик: Ульяничева
Е.В. по дов. N 147 от 05.02.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО “РАИДО“ с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения города Москвы “Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений“ Департамента физической культуры и спорта города Москвы суммы долга по оплате выполненных работ в размере 3.860.596, 36 руб.

Решением от 08.10.09 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Государственного учреждения города Москвы “Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений“ Департамента физической культуры и спорта города Москвы в пользу ЗАО “РАИДО“ 3 860 596, 36 руб. долга и 30 652, 98 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик ГУ “ДСРЭСЗС“ Москомспорта обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на п. 2.6 договора, указывает, что, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что между ЗАО “РАИДО“ и ООО “Фирмой “СКАН“ заключен договор уступки прав требования N 01/09-Ц от 12.01.09.

Предметом договора цессии является требование о взыскании задолженности с должника ГУ “ДСРЭСЗС“ в размере 3 830 596 руб. по договору N 95П/1303-039 от 25.06.2003 г.,
согласно условиям которого ГУ “ДСРЭСЗС“ Москомспорта (заказчик) поручил, а ООО “Фирма “СКАН“ (исполнитель) принял на себя разработку рабочего проекта строительства двухзального спорткорпуса для Училища Олимпийского Резерва N 3 по адресу: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 27.

Факт переуступки права требования по договору N 01/09-Ц от 12.01.09 сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора 95П/1303-039 от 25.06.03 и дополнительных соглашениях к нему исполнитель (первоначальный кредитор), выполнил проектные и изыскательские работы, общей стоимостью 10.905.977 руб., что подтверждается подписанными сторонами сметами (л.д. 21 - 31, 52 - 65, 70 - 75 т. 1), актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 25.06.03 (л.д. 32 - 42 т. 1), 06.12.05 (л.д. 66 т. 1), от 06.04.07 (л.д. 76 т. 1).

Факт оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 45 - 49, 67, 77 т. 1).

Впоследствии, на основании письма от 29.11.07 N 700/1 в адрес ООО “Фирма “СКАН“ сумма в размере 6 413 200 руб. была возвращена заказчику (в составе общей суммы 12 699 750 руб.), что подтверждается платежными поручениями (л.д. 80 - 85 т. 1).

При этом ответчиком дано обязательство, что временно запрашиваемая сумма в размере 6.413.200 руб., подтвержденная “Мосгорэкспертизой“ будет возвращена в течение 15 банковских дней с момента получения положительного заключения.

Таким образом, после временного возврата денежных средств оплаченными были проектные и
изыскательские работы на общую сумму 4 492 777 руб.

По заданию ГУ “ДСРЭСЗС“ Москомспорта работы по корректировке проекта были проведены ООО “Фирма “СКАН“, в связи, с чем стоимость проекта увеличилась до 8 323 373 руб. 36 коп.

Из материалов дела следует, что окончательный проект был утвержден Распоряжением Правительства Москвы от 23.09.2008 N 2180-РП, и получил Положительное заключение Мосгорэкспертизы от 21.08.08 N 77-1-5-1020-08 (л.д. 115 - 136 т. 1).

Таким образом, указанные работы по корректировке проекта первоначальным кредитором выполнены; и из Положительного заключения Мосгорэкспертизы следует, что исполнителем (ООО “Фирма СКАН“) проект переработан откорректирован и представлен на переутверждение в связи с изменением архитектурно-планировочных инженерных конструктивных решений.

В этой связи, судебная коллегия полагает не состоятельной ссылку заявителя жалобы на п. 2.6. договора подряда N 95П/1303-039 согласно которого, не подлежат дополнительному финансированию исправление проектно-сметной документации.

Поскольку переработка проекта произведена по заданию заказчика и не является исправлением работ допущенных ООО “Фирма СКАН“ при исполнении сделки по смыслу п. 2.6. договора.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что требование нового кредитора (ЗАО “РАИДО“) изложенное в письме от 14.05.09 N 35, об оплате задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы с уведомлением о состоявшейся уступке от 12.01.09, должником не исполнено, доказательств полного погашения суммы долга в материалах дела не представлено,
требования истца о взыскании задолженности с ответчика 3.830.596,36 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 г. по делу N А40-93016/09-34-761 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения города Москвы “Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений“ Департамента физической культуры и спорта города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

ДЕГТЯРЕВА Н.В.

Судьи:

ЖУКОВ Б.Н.

ЧЕПИК О.Б.