Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 09АП-21668/2009-АК по делу N А40-57532/09-35-325 Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 09АП-21668/2009-АК

Дело N А40-57532/09-35-325

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 г.

по делу N А40-57532/09-35-325, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ЗАО “ЭЛГА“

к ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Дегтярева Т.А. доверенности от
12.05.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Павлова И.Н. удостоверение 415132, по доверенности от 06.04.2009 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “ЭЛГА“ с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 29.12.2008 г. N 20895 о привлечении ЗАО “ЭЛГА“ к налоговой ответственности в части установления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 938 507 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 387 701 руб., начисления пени в размере 1 566 310 руб., а также уменьшения убытков за 2006 г. в размере 194 555 руб.

Решением суда от 04.09.2009 г. требования ЗАО “ЭЛГА“ удовлетворены.

ИФНС России N 30 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО “ЭЛГА“ отказать.

ЗАО “ЭЛГА“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 30 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ЗАО “ЭЛГА“, по результатам которой
вынесено оспариваемое решение N 20895 от 29.12.2008 г.

Оспариваемой частью решения налоговый орган установил неуплату налога на прибыль за 2006 г. в размере 6 938 507 руб., в связи с чем, наложен штраф в размере 1 387 701 руб., начислены пени в размере 1 566 310 руб. и предложено уменьшить убытки по 2006 г. на сумму 194 555 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужило установление инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия должной осмотрительности и осторожности, проявленных при заключении договора с массовым генеральным директором ООО “Спецсервис“, не представляющим отчетность в налоговые органы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком был заключен договор купли-продажи векселей б/н от 15.02.2006 года. Предметом указанного Договора являлось приобретение Заявителем у ООО “Спецсервис“ простого векселя ООО “Трасент“ номер 004843 по цене 29 105 000 руб.

По результатам проведенной проверки, в действиях налогоплательщика Инспекцией были выявлены элементы недобросовестности.

В ходе осуществления налогового контроля в соответствии со ст. ст. 89, 90, 93 НК РФ 17.07.2008 года был направлен запрос в инспекцию по месту постановки на учет ООО “Спецсервис“ N 12-10/31363@ с просьбой предоставить копии документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений между ООО “Спецсервис“ и Заявителем. Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве была представлена информация от 21.08.2008 года N 06-09/7720 ДСП, в которой сообщалось, что ООО “Спецсервис“ состоит на налоговом учете с 27.07.2005 года, с момента постановки
на учет отчетность не представлялась, расчетный счет организацией открывался 15.08.2005 года в ЗАО “БРИ“ и был закрыт 26.10.2005 года.

В связи с фактическим прекращением своей деятельности в ЕГРЮЛ 01.12.2007 года внесены сведения об исключении ООО “Спецсервис“ из единого реестра.

Согласно данным ЕГРЮЛ генеральный директор ООО “Спецсервис“ Назаровский Ю.В., числится генеральным директором еще в 405 организациях.

В порядке п. 3 ст. 85 НК РФ из Рязанского отдела ЗАГСа г. Москвы, Инспекцией получена запись акта о смерти N 3518 от 17.05.2007 года, согласно которой Назаровский Ю.В. скончался 25.04.2007 года по причине воздействия низкой природной температуры.

В п. 6 Договора указан адрес ООО “Спецсервис“: 117571, г. Москва, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 7, корп. 6, кв. 2-3, который не соответствует адресу, указанному в учредительных документах: 119334, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 30.

Кроме того, в документах бухгалтерского учета (карточке счета 58), представленной Заявителем к проверке, операция по приобретению векселя у ООО “Спецсервис“ отражена 10.02.2006 года, в то время как Договор и акт приема-передачи датированы 15.02.2006 года.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что реальных затрат по оплате векселя Заявитель не понес, а контрагент ООО “Спецсервис“ реальную хозяйственную деятельность не осуществлял.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 329-О имеет дату 16.10.2003, а не 16.03.2003.

Довод Инспекции о том, что контрагент ЗАО “ЭЛГА“ по сделке купли-продажи векселя - ООО “Спецсервис“ - являлся недобросовестным налогоплательщиком (не отчитывался с момента постановки на учет, его расчетный счет закрыт, адрес по
учредительным документам не соответствует указанному в договоре, генеральный директор Назаровский Ю.В. числится еще в 405 организациях), обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 252 НК РФ, которая не связывает право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов с обстоятельствами, на которые ссылается Инспекция, а также на Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод Инспекции о том, что операция по приобретению векселя у ООО “Спецсервис“ была отражена в бухгалтерском учете 10.02.2006 г., в то время как договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя датированы 15.02.2006 г., правильно оценен судом первой инстанции с учетом представленных ЗАО “ЭЛГА“ доказательств. Данное обстоятельство является технической ошибкой организации ЗАО “Консультативная фирма “ЧАСТНЫЙ БИЗНЕС“, которая в 2006 г. оказывала ЗАО “ЭЛГА“ услуги по ведению бухгалтерского учета. Договор на оказание бухгалтерских услуг N 6 от 10.01.2006 г. и письменные объяснения ЗАО “Консультативная фирма “ЧАСТНЫЙ БИЗНЕС“ представлены в материалах дела.

Относительно довода Инспекции о получении ЗАО “ЭЛГА“ необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента следует отметить следующее.

ЗАО “ЭЛГА“ перед заключением сделки с ООО“Спецсервис“ проверило факт государственной регистрации этой организации, ее постановки на налоговый и статистический учет, полномочия лица, действующего от имени ООО “Спецсервис“ без доверенности, то есть проявило должную осмотрительность и осуществило действия по проверке контрагента, принятые в практике делового оборота. Копии документов ООО “Спецсервис“, заверенные Генеральным директором Назаровским Ю.В., подтверждающие факт существования указанного юридического лица и полномочия
лица, заключившего договор купли-продажи векселя (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, справка Госкомстата, банковская карточка с нотариальным удостоверением подписи Генерального директора, решение и приказ о назначении Генерального директора, устав) у ЗАО “ЭЛГА“ имелись и были получены от Назаровского Ю.В. до заключения сделки.

При оценке доводов Инспекции суд первой инстанции обоснованно сослался на Письмо Минфина РФ от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177, согласно которому мероприятия, осуществленные ЗАО “ЭЛГА“ в отношении ООО “Спецсервис“, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности ЗАО “ЭЛГА“ при выборе контрагента. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ Инспекция обязана руководствоваться разъяснениями Минфина РФ, данными в названном Письме.

По утверждению Инспекции, ООО “Спецсервис“ реальную хозяйственную деятельность не осуществляло.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной лишь в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Бремя доказывания в данном споре возложено на Инспекцию, однако Инспекцией не доказано, что ЗАО “ЭЛГА“ действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать понятие
“добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции на основе представленных в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что вексель ООО “Трасент“ приобретался ЗАО “ЭЛГА“ для последующей перепродажи, то есть сделка имела реальную деловую цель и была направлена на извлечение прибыли, что подтверждается протоколом о намерениях между ЗАО “ЭЛГА“ и ООО “ЭТЭНА“ от 01.02.2006 г. Данное обстоятельство также подтверждает обоснованность отнесения затрат по приобретению векселя ООО “Трасент“ на расходы в соответствии со п. 1 ст. 252 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на положения нормативных актов, регламентирующих порядок документального оформления хозяйственных операций. Однако, в чем состоит нарушение, допущенное, по мнению налогового органа ЗАО “ЭЛГА“ при проведении сделки купли-продажи векселя, Инспекция в апелляционной жалобе не указывает. Как правильно отметил в решении суд первой инстанции, факта подписания первичных документов неуполномоченным лицом Инспекцией не устанавливалось.

Довод Инспекции об отсутствии у ЗАО “ЭЛГА“ реальных расходов по спорной операции купли-продажи векселя в оспариваемом в рамках данного дела решении Инспекции N 20895 от 29.12.2008 г. отсутствует. Между тем, ЗАО “ЭЛГА“ были представлены и приобщены к материалам дела доказательства фактической оплаты векселя.

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил дополнения к апелляционной жалобе - выписку из ЕГРЮЛ от 09.10.2009 г. по ООО “Трасент“ и объяснение Попова Р.О. от 22.11.2009 г., взятое старшим лейтенантом милиции УВД по Смоленской области И.В. Юровым. Данные доказательства, по мнению налогового органа, подтверждают недобросовестность заявителя, поскольку Попов Р.О., значащийся согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Трасент“, отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

В соответствии
с ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив объяснения Попова Р.О. от 22.11.2009 г., в совокупности с другими объективными доказательствами, считает, что данное объяснение нельзя признать допустимым доказательством, так как опрос проведен за рамками налоговой проверки, а свидетель в нарушение ст. 90 НК РФ не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, данное доказательство не представлялось в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с принятой заявителем учетной политикой на 2006 г. ЗАО “ЭЛГА“ признает расходы по методу начисления. В этом случае на основании п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Операция по приобретению векселя, расходы по которой в размере 29 105 000 руб. не признаются Инспекцией, была отражена в бухгалтерском учете ЗАО “ЭЛГА“ 10.02.2006 г. проводкой Дт 58 Кт7 6, что подтверждается распечатками данных счетов, представленными в материалах дела.

Как пояснил представитель заявителя, данные распечатки вместе с Договором купли-продажи б/н от 15.02.2006 г. и актом приема-передачи б/н от 15.02.2006 г. были представлены Инспекции в ходе проведения налоговой проверки, а также дополнительно по требованию N 9735 от 27.06.2008 г.

Следовательно, в силу п. 1 ст.
272 НК РФ расходы по приобретению векселя ООО “Трасент“ были понесены ЗАО “ЭЛГА“ в том налоговом периоде, когда эти расходы были отражены в бухгалтерском учете, то есть в первом квартале 2006 г. Инспекция не наделена полномочиями давать иное толкование закона и устанавливать для ЗАО “ЭЛГА“ какие-либо не предусмотренные законодательными нормами правила принятия расходов для целей налогообложения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя о признании незаконным решения ИФНС России N 30 по г. Москве от 29.12.2008 г. N 20895 в оспариваемой части являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. по делу N А40-57532/09-35-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ