Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2009 по делу N А41-29195/09 В удовлетворении иска о взыскании по договору займа процентов за пользование займом, неустойки за нарушение срока уплаты процентов отказано, поскольку признание договора займа ничтожной недействительной сделкой означает невозможность признать обоснованными требования истца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А41-29195/09

Резолютивная часть объявлена 08.12.2009 г.

Полный текст изготовлен 15.12.2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.М.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела секретарь с/з Бондарева Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “Мособлтрастинвесте“

к ГУП МО “Наследие“

О взыскании 806 917 руб. 80 коп.

при участии

от истца - Квитанцева Т.В., дов-ть N 196 от 13.11.09 г.

от ответчика - Буравлев А.В., дов-ть N 28 от 05.12.08 г.

установил:

Открытое акционерное общество “Мособлтрастинвест“ обратилось в суд с иском к Государственному унитарному предприятию “Наследие“ о взыскании по договору займа N 5-3516 от 06.07.06 г. процентов
за пользование займом в сумме 575 342 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов в сумме 231 575 руб. 34 коп.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 249 657 руб. 53 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

03 декабря в судебном заседании объявлен перерыв до 08 декабря 2009 года, до 14 часов 40 минут.

08 декабря 2009 года судебное заседание проложено в 14 часов 40 минут.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с ответчиком договора займа, предоставление ответчику заемных средств, возврат ответчиком суммы займа с нарушением срока возврата, неуплату ответчиком процентов за пользование займом, начисление договорной неустойки на сумму займа.

Ответчик заявил возражения по иску. Указал на ничтожность договора займа N 5 - 3516 от 06.07.06 г. Возражения основаны на ст. 168 ГК РФ, ст. 18 (п. 4) Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа N 5-2516 от 06.07.2006 г.

Взаимоотношения сторон по договору займа регулируются нормами ст. ст. 809 - 811 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Предметом договора является предоставление Займодавцем (истцом) Заемщику (ответчику) 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей сроком на 30 (тридцать) календарных дней. За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу 1% годовых от суммы займа (п. 1.1 договора).

Истец ссылается на
предоставление ответчику заемных средств в сумме 500 000 000 руб. 00 коп., что не отрицается ответчиком.

Истец указал на возврат суммы займа с нарушением срока возврата, неуплату ответчиком процентов за пользование займом, начисление договорной неустойки на сумму займа.

Вместе с тем доводы истца не могут быть приняты судом как основания для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что заемщик является государственным унитарным предприятием.

Согласно справки ответчика от 25.11.2009 года НУП МО “Наследие“ сообщает, что по состоянию на 06 июля 2006 года уставный фонд ответчика составлял 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствие с п. 4 ст. 18 названного закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В соответствие с ст. 24 названного закона, унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными
предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В п. 6 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая тот факт, что уставный фонд ответчика на дату заключения договора займа N 5-3516 от 06.07.2006 г. составлял 100 000 рублей, суд считает доводы ответчика о признании спорного договора ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ правомерными, так как сумма сделки превысила 10% уставного фонда предприятия, и на ее совершение отсутствовало согласие собственника последнего.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Нарушение специальной правоспособности юридического лица, являющегося унитарным предприятием, в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет признание ее ничтожной недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, т.е. ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, устанавливающей особый порядок заключения сделок указанными юридическими лицами.

Признание договора N 5-3516 от 06.07.2006 г. ничтожной недействительной сделкой означает невозможность признать обоснованными требования истца, основанные на этой сделке, как о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами, возникшими по недействительной сделке так и по сумме пени, предъявленной также в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 170, АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятии.

Судья

Т.М.МАКАРОВА