Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 09АП-24274/2009-ГК по делу N А40-101934/09-1-511 Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом в силу правил, установленных п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24274/2009-ГК

Дело N А40-101934/09-1-511

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 8 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года

по делу N А40-101934/09-1-511,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью “Техноком Трейд“

о взыскании 92 847 443 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородуля Е.Ю. по доверенности от 24.12.2008 г.

от
ответчика: Киляков Н.А. по доверенности от 08.12.2009 г., Серенкова Е.А. по доверенности от 07.09.2009 г.

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Техноком Трейд“ (далее - ООО “Техноком Трейд“) суммы 92 847 443 руб. 24 коп., составляющей 33 624 063 руб. 59 коп. - основной долг по арендным платежам по договору аренды N М-01-511409 от 04.10.2004 г., 59 223 379 руб. 65 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-101934/09-1-511 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец утверждает, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком и, соответственно, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, у Департамента земельных ресурсов города Москвы имелись все правовые основания для взыскания задолженности по договору аренды.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав
представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 04.10.2004 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы) (Арендодатель) и ООО “Техноком Трейд“ (Арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N М-01-511408 земельного участка (770104012066), площадью 4025 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 2-я Брестская улица, вл. 6, предоставляемого на условиях аренды для реконструкции с надстройкой нежилого здания и строительства многоярусной механической стоянки.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 31 октября 2004 года.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала; размер ежегодной арендной платы указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ООО “Техноком Трейд“ образовалась задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2004 г. по 1 квартал 2009 г. в сумму 33 624 063 руб. 59 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются
обоснованными.

Так, истец утверждает, что ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком и, соответственно, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, вследствие чего у Департамента земельных ресурсов города Москвы имелись все правовые основания для взыскания задолженности по договору аренды.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3.

Согласно ст. 610 п. 1 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом в силу правил, установленных ст. 621 п. 3 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Арендатор по истечении срока действия договора, то есть после 31 октября 2004 г. продолжал пользоваться земельным участком, являющимся объектом аренды по договору N М-01-511408 от 04.10.2004 г., в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, ответчик данное обстоятельство отрицает.

Более того, в п. 2.2 договора сторонами предусмотрено условие о том, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока, договор прекращает свое действие.

Доказательства волеизъявления сторон на продление срока действия договора в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение N 144 от 29.10.2004 г. о перечислении ответчиком денежных средств в качестве арендной платы на расчетный счет Департамента земельных ресурсов города Москвы, как на доказательство волеизъявления ответчика на продление срока действия договора
аренды, несостоятельна, поскольку, как следует из содержания указанного платежного документа, перечисленная на основании данного платежного поручения денежная сумма является арендной платой по договору аренды за октябрь 2004 г., то есть за тот период, в течение которого ответчик фактически пользовался земельным участком и в течение которого действовал договор аренды.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец как на доказательство использования ответчиком арендованного земельного участка ссылался на инвестиционный контракт N 8-2033/Н-2 от 21.12.2002 г., в рамках которого ООО “Техноком Трейд“ (инвестор) обязался произвести реконструкцию с надстройкой нежилого здания и строительство многоярусной механической стоянки по адресу: 2-я Брестская ул., вл. 6; ввод объекта в эксплуатацию был установлен 2004 г.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что действие инвестиционного контракта неоднократно приостанавливалось, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания и необходимость пользоваться земельным участком. Ответчик работы на участке не производил и земельным участком не пользовался, что подтверждается и имеющимся в материалах дела разрешением на строительство (реконструкцию), выданным 23.07.2008 г.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение к договору аренды, датированное 10.07.2008 г., также не подтверждает доводы истца о продлении договора на неопределенный срок, поскольку в нем предусмотрено, что договор заключается сроком до 31.12.2008 г. и вступает в силу с момента государственной регистрации, доказательства которой не представлены.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия считает обоснованным довод ответчика о том, что указанное выше дополнительное соглашение, подписанное сторонами после прекращения договора аренды 31.10.2004 г., может являться основанием возникновения между сторонами новых арендных отношений, а перечисление денежных средств в качестве арендной платы за 1 квартал
2009 г., при отсутствии доказательств фактического использования ответчиком земельного участка, не свидетельствует о продлении срока договора аренды земельного участка N М-01-511408 от 04.10.2004 г.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о продлении срока действия (о возобновлении) договора аренды земельного участка N М-01-511408 от 04.10.2004 г. на неопределенный срок и свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции о прекращении действия названного договора.

Судебная коллегия также отмечает, что судом первой инстанции обоснованно применен и срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за период с 4 квартала 2004 г. по 10.08.2006 г., а указание срока исковой давности в решении - по 2 квартал 2009 г. - расценивает как опечатку, что не влечет изменения принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-101934/09-1-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ