Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 N 07АП-3708/2008 по делу N А67-372/2008 Производство по делу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества прекращено, поскольку истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N 07АП-3708/2008

Дело N А67-372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Горожанкина И.И. по доверенности от 10.10.2007 г., паспорт,

от ответчиков: (ОАО “ПО “Томлеспром“) - Гришиной Е.К. по доверенности от 19.05.2008 г., паспорт, (ООО “Корт“) - без участия (извещен),

от третьих лиц: (ООО “Иваком“) - без участия (извещен), ООО “ТД Весна“ - Шейфер Л.С. по доверенности N 15/2 от 26.08.2008 г. и удостоверению адвоката N 334(70/417),

рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Томлеспроминвест“ на решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2008 г. (судья Т.Е.Стасюк) по делу N А67-372/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Томлеспроминвест“, г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу “Производственное объединение “Томлеспром“, г. Томск, Обществу с ограниченной ответственностью “Корт“, г. Томск,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Иваком“, г. Новосибирск, Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Весна“, г. Томск,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г. и применении последствий его недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Томлеспроминвест“ (далее - ООО “Томлеспроминвест“) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Открытому акционерному обществу “Производственное объединение “Томлеспром“ (далее - ОАО “ПО “Томлеспром“), Обществу с ограниченной ответственностью “Машкомплект“ (далее - ООО “Машкомплект“) с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г., заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО “Машкомплект“ в пользу ОАО “ПО “Томлеспром“ 28 705 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168, 170 (пунктом), 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что имущество продано по заниженной цене, в связи с чем сделка купли-продажи недвижимого имущества является притворной, совершенной с целью прикрыть сделку дарения.

До принятия решения истец уточнил основания исковых требований, просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г. недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спорная сделка не соответствует требованиям статьи 423, пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 6 - 7; т. 6, л.д. 44 - 45).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2008
г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “Комплект“ (далее - ООО “Комплект“), Общество с ограниченной ответственностью “Иваком“ (далее - ООО “Иваком“), Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Весна“ (далее - ООО “ТД Весна“) (т. 1, л.д. 122 - 123).

Определением от 28.04.2008 г. произведена замена ответчика ООО “Машкомплект“ на Общество с ограниченной ответственностью “Корт“ (далее - ООО “Корт“), из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО “Комплект“ (т. 2, л.д. 39 - 40).

Определением арбитражного суда от 27.05.2008 г. производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2150/08 (т. 2, л.д. 79 - 81).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2005 г. отказано.

С решением суда первой инстанции от 15.12.2008 г. не согласно ООО “Томлеспроминвест“, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания договора недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при совершении акционерным обществом сделки со специальным правовым режимом ее предварительного одобрения цена сделки должна определяться исходя из рыночной стоимости отчуждаемого имущества; таким образом, свобода сторон в определении условий договора ограничена указанным требованием закона. Оспариваемый договор купли-продажи является притворной
сделкой, что подтверждается обстоятельствами дела (явно заниженной ценой объекта купли-продажи, стоимостью произведенного до совершения спорной сделки ремонта, признанием исковых требований одним из ответчиков). Судом не дана оценка доводам истца о недействительности сделки ввиду ее несоответствия пункту 1 статьи 10 и статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

ООО “ТД Весна“ в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО “Томлеспроминвест“ - не подлежащей удовлетворению. По мнению ООО “ТД “Весна“, истец не доказал несоответствие оспариваемой сделки пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие указанной в договоре от 27.05.2005 г. цены рыночной стоимости имущества. Отчет об оценке стоимости имущества N 986 от 17.06.2005 г. правомерно не принят судом, поскольку данное доказательство является недопустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не представил доказательств того, что он являлся акционером ОАО “ПО “Томлеспром“ на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, не обосновал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Довод жалобы о нарушении норм процессуального права также несостоятелен, поскольку в протоколе судебного заседания отражен результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

ООО “Корт“, ООО “Иваком“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей
156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО “Корт“, ООО “Иваком“.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца представил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований.

Представитель ОАО “ПО “Томлеспром“ считал, что заявление истца об отказе от иска права и законные интересы ответчика не нарушает, просил производство по делу прекратить.

Представитель ООО “ТД Весна“ возражал против принятия судом заявления истца об отказе от иска и настаивал на его рассмотрении, не ссылаясь при этом на несоответствие такого отказа закону или нарушение чьих-либо прав и законных интересов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Рассмотрев заявление ООО “Томлеспроминвест“, материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что отказ ООО “Томлеспроминвест“ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, полномочия представителя истца Горожанкина И.И. на отказ от исковых требований подтверждены доверенностью от 10.10.2007 г., выданной сроком
на три года (т. 6, л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от иска.

В связи с принятием судом отказа истца от иска решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2008 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная истцом по квитанции СБ0139/0067 от 24.12.2008 г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу. Расходы по уплате госпошлины при подаче иска судом апелляционной инстанции не распределяются в связи с предоставленной судом первой инстанции ООО “Томлеспроминвест“ отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п. 4 ч. 1), 269 (п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 декабря 2008 г. по делу N А67-372/2008 отменить и прекратить производство по делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Томлеспроминвест“ государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции СБ0139/0067 от 24.12.2008 г. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

УСЕНКО Н.А.

Судьи

КУДРЯШЕВА Е.В.

ЛОГАЧЕВ К.Д.