Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А41-10798/09 Иск о признании незаконным договора ипотеки удовлетворен правомерно, поскольку зарегистрированные права аренды заявителя на спорные земельные участки признаны в установленном порядке судом недействительными, следовательно, они не могут являться предметом ипотеки, в связи с чем данный договор не может являться действительной сделкой.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А41-10798/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Насртдинов И.М., по доверенности N 22-01-23/3074 от 24.12.07 г.;

от ответчика: Ангелов А.В., по доверенности от 30.03.09 г.;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Проспект“ и Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009
года по делу N А41-10798/09, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО “Проспект“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), при участии третьего лица - УФРС по МО, о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Проспект“ (ООО “Проспект“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) (Сбербанк России), при участии третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (УФРС по МО), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительным договор ипотеки от 04.09.2008 г. N 1064/1141, заключенный между ООО “Проспект“ и Балашихинским отделением N 8038 Сбербанка России (т. 2, л.д. 106 - 108).

Арбитражный суд Московской области решением от 14 октября 2009 года удовлетворил заявленные ООО “Проспект“ требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО “Проспект“ и Сбербанк России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции от 14.10.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Проспект“ заявил письменное ходатайство об отказе истца от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-10798/09 и прекращении производства по данной апелляционной жалобе, при этом указав, что последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 49 АПК РФ, ООО “Проспект“ известны и понятны.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу
N А41-10798/09, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Данное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе ООО “Проспект“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-10798/09 подлежит прекращению.

В силу ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО “Проспект“ за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Сбербанка России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 сентября 2008 года Сбербанк России (кредитор) и ООО “Проспект“ (заемщик) заключили договор N 1141 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для инвестирования сети пиццерий и выкупа земельных участков на срок по 03 сентября 2015 года, с лимитом денежных средств в сумме 91 000 000 руб. (т. 1, л.д. 25 - 33).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору Сбербанк России
(залогодержатель) и ООО “Проспект“ (залогодатель) заключили договор ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008 г., предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является передача истцом в залог ответчику следующего имущества: двухэтажного здания торгового центра с присвоенным условным номером 50-50-48/011/2008-376, общей площадью 939,7 кв. м; право аренды расположенных под зданием земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:001 03 02:0015, 50:48:001 03 03:0002 (т. 1, л.д. 44 - 56).

Как указывает ООО “Проспект“, договор ипотеки от 04.09.2008 г. N 1061/1141 является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий, поскольку передача в залог по указанному договору здания осуществлена без передачи в залог права аренды истца на земельный участок, на котором расположено данное здание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО “Проспект“ требования, исходил из того, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что поскольку право аренды ООО “Проспект“ на земельный участок, на котором расположено переданное в залог здание, не оформлено в установленном законом порядке, оно в силу ст. 5 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ не может быть предметом договора ипотеки.

Ответчик ссылается на то, что в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, в связи с чем договор ипотеки N 1061/1141 в части залога двухэтажного здания торгового центра не может быть признан судом недействительным.

Сбербанк России считает, что суд в нарушение норм процессуального права отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением уточненного
искового заявления ООО “Проспект“.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в обеспечение договора N 1141 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.09.2008 г. Сбербанк России в лице Балашихинского отделения N 8038 (залогодержатель) и ООО “Проспект“ (залогодатель) заключили договор ипотеки N 1061/1141 от 04.09.2008 г. (т. 1, л.д. 44 - 56), предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является передача истцом в залог ответчику следующего имущества:

а) здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 939,7 кв. м, инвентарный N 251:072-1217, лит. Б, адрес: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д. 24-В, кадастровый (или условный) номер 50-50-48/011/2008-376;

б) право аренды земельного участка, кадастровый номер 50:48:001 03 02:0015, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенный пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 176 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д. 24-В, аренда, регистрация N 50-50-48/013/2007-59 от 11.12.2007 г. срок до 28.09.2020 г., в пользу: общество с ограниченной ответственностью “Проспект“;

в) право аренды земельного участка, кадастровый номер 50:48:001 03 03:0002, наименование объекта: земельный участок под размещение и строительство торгового центра, назначение объекта: земли населенный пунктов, размещение и строительство торгового центра, площадь объекта: 742 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Реутов, пр. Мира, д. 24-В, аренда, регистрация N 50-50-48/013/2007-58 от 11.12.2007 г.
срок до 28.09.2020 г., в пользу: общество с ограниченной ответственностью “Проспект“.

Указанное в договоре ипотеки двухэтажное здание торгового центра с присвоенным условным номером: 50-50-48/011/2008-376 построено ООО “Проспект“ с использованием объекта незавершенного строительства - здания торгового центра с условным номером 50-50-48/004/2007-066, который ранее был передан ООО “Проспект“ со стороны ООО “МПФ “Бахус“ по разделительному балансу от 01.04.2007 г. при его создании путем выделения из ООО “МПФ “Бахус“.

Право собственности на здание зарегистрировано за ООО “Проспект“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ N 777161 от 04.09.2008 г. (т. 1, л.д. 57).

Право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:001 03 02:0015 и 50:48:001 03 03:002, на которых располагается закладываемый объект недвижимости, ООО “Проспект“ приобрело на основании договоров переуступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка (договор перенайма) от 20.07.2007 г. N 1 (т. 1, л.д. 58 - 60) и N 2 (т. 1, л.д. 73 - 75), заключенных с ООО “МПФ “Бахус“.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2009 г. по делу N А41-18149/09 по иску Ф.И.О. к ООО “МПФ “Бахус“ и ООО “Проспект“ о признании недействительными договоров переуступки прав и обязанностей по договорам долгосрочной аренды земельного участка N 1 и N 2 от 20.07.2007 г., заключенных между ООО “МПФ “Бахус“ и ООО “Проспект“, и признании недействительным зарегистрированного права аренды ООО “Проспект“ на указанные земельные участки вышеуказанные договоры переуступки прав и обязанностей N 1 и N 2 от 20.07.2007 г. признаны недействительными, а записи о регистрации этих договоров по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:48:001 03 02:0015
и 50:48:001 03 03:0002 были исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из вышеуказанной нормы права, законодатель предусматривает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: здания (сооружения) и земельного участка под ними.

В связи с тем, что зарегистрированные права аренды ООО “Проспект“ на спорные земельные участки признаны в установленном порядке судом недействительными, они не могут являться предметом ипотеки, в связи с чем договор ипотеки N 1064/1141 от 04.09.2008 г. не может являться действительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, статьей 69 ФЗ РФ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

В связи с изложенным в случае недействительности договора ипотеки в части
залога права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:001 03 02:0015 и 50:48:001 03 03:0002 договор ипотеки N 1064/1141 от 04.09.2008 г. не может являться в целом действительной сделкой, поскольку залог двухэтажного здания торгового центра с присвоенным условным номером: 50-50-48/011/2008-376 был возможен только с одновременным залогом по тому же договору принадлежащего ООО “Проспект“ права аренды земельного участка, на котором находится это здание, и необходимого для его использования.

Ссылка ответчика на п. 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 г. N 90 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке“ не может быть принята судом во внимание, поскольку в данном пункте речь идет о договоре аренды, заключенном на срок до одного года, тогда как в данном случае договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:48:001 03 02:0015 и 50:48:001 03 03:0002 носят долгосрочный характер.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Проспект“ требования.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сбербанк России не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, частью 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Проспект“ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-10798/09 и прекратить производство
по данной апелляционной жалобе

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Проспект“ справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. из средств федерального бюджета РФ.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года по делу N А41-10798/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

Г.Т.МИНКИНА

Е.В.ЧЕРНИКОВА