Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 09АП-24777/2009-АК по делу N А40-101347/09-43-821 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку наличие, размер ущерба и вина страхователя ответчика в его причинении подтверждены документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24777/2009-АК

Дело N А40-101347/09-43-821

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Страховая Компания “Мегарусс-Д“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года

по делу N А40-101347/09-43-821, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“

к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания “Мегарусс-Д“

о взыскании 119 933,92 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,
извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Страховая Компания “Мегарусс-Д“ о взыскании 119 933,92 руб. в порядке суброгации.

Решением от 12 октября 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в деле документа, подтверждающего оплату страховой премии страхователем истца, не учел при определении суммы ущерба износ деталей, используемых при восстановительных работах.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, 03.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки “Мицубиси Паджеро“ с регистрационным знаком С 117 АР 73, застрахованному истцом по полису N 07790VL891515 были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем Аванесовым Н.И., управлявшим автомобилем “Мерседес Бенц“ с государственным регистрационным знаком ВР 574 50, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52), копией постановления 50 РУ N 220000 по делу об административном правонарушении от 03.09.2008 (л.д. 53).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Мицубиси Паджеро“ составила
с учетом износа 115 825 руб., а без учета износа - 122 095 руб. и подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 56), заключением о стоимости ремонта ТС (л.д. 57 - 58).

Истец платежным поручением от 28.10.2008 N 90560 произвел выплату страхователю страхового возмещения, в сумме 119 933,92 руб.

Гражданская ответственность водителя Аванесова Н.И., управлявшего автомобилем “Мерседес Бенц“ застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0439146988.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие в деле документа, подтверждающего оплату страховой премии страхователем истца, не учел при определении суммы ущерба износ деталей, используемых при восстановительных работах, отклоняются в связи со следующим.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положениям гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

При наличии в материалах дела полиса N 07790VL891515 с отметкой “оплачено 26.10.2007“ отсутствие в деле документа, подтверждающего оплату страховой премии страхователем истца, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не приводился, доказательств незаключенности договора страхования в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-101347/09-43-821 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

Л.Г.ЯКОВЛЕВА