Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 09АП-24101/2009-АК по делу N А40-96095/09-80-601 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении вычетов и в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что заявителем соблюдены все предусмотренные законом требования для принятия НДС к вычету.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24101/2009-АК

Дело N А40-96095/09-80-601

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-96095/09-80-601, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по заявлению ООО “Гама Строй“

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Саклакова Е.А. по дов. от
23.11.2009 N б/н, Камаловой В.Т. по дов. от 23.11.2009 N б/н, Бирюкова В.Г. по дов. от 23.11.2009 N б/н

от заинтересованного лица - не явился, извещен

установил:

ООО “Гама Строй“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.04.2009 N 33 “Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение“ в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 51 506 401 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 50 386 435 руб., доначисления к уплате НДС в сумме 1 119 966 руб., требования внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, и обязании возместить в порядке ст. 176 Кодекса НДС, заявленный к возмещению за 3 квартал 2008 г. в размере 50 386 435 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2008 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 01.04.2009 вынесено решение N 33, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении из бюджета по НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 51 506 401 руб.; доначислен НДС в размере 1 119 966 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что общество не представило письменного согласования с заказчиком о привлечении субподрядчика, что является одним из условий договоров и оставило в неведении заказчика об исполнителе указанных в договоре работ; использование общества является неразумным в связи с отсутствием разумных экономических причин, поскольку все работы фактически выполняет субподрядчик; общество создано для увеличения затрат по строительству и осуществляет те же функции, что и субподрядчик, что приводит к увеличению стоимости строительства по объекту, увеличению возмещения НДС из бюджета у заказчика, что свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде; общество за указанный период никаких работ, производственных затрат, кроме расходов на офис и выплату зарплаты, сотрудникам не производило; включение в процесс хозяйственных операций общества с учетом взаимозависимости с субподрядчиком позволяет уменьшать НДС, исчисленный с реализации товаров, работ, услуг на сумму налоговых вычетов по НДС, уплаченных субподрядчику, заявлять НДС к возмещению, уменьшать налоговую базу по НДС с реализации субподрядчика; для целей налогообложения учтены операции, не
обусловленные разумными экономическими причинами, хозяйственные операции не преследовали разумной деловой цели, а осуществлялись исключительно в целях налоговой экономии.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 21.05.2009 N 21-19/051011 оставило оспариваемое решение инспекции в силе.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что строительство осуществлялось с привлечение субподрядчика “Гамма Эндюстри Тесислери Ималат ве Монтаж А.Ш.“, который по условиям договоров своими силами осуществляет все виды проектных, строительных, монтажных, реставрационных и пусконаладочных работ. Субподрядчик является 100%-ым учредителем заявителя, в связи с чем стороны договоров строительного подряда являются взаимозависимыми лицами, что повлияло на условия и экономические результаты их деятельности. По представленным выпискам банков за проверяемый период общество осуществляло только выплаты по текущим расходам. Расчетов с контрагентами общество не производило. Таким образом, использование общества в процессе строительства и реконструкции не обусловлено экономическими причинами, хозяйственные операции не преследовали разумной деловой цели, а осуществлялись исключительно в целях налоговой экономии. Все работы фактически выполнил субподрядчик собственными силами. Договоры генерального подряда и субподряда Ф.И.О. по своим условиям. Общество не представило документы, подтверждающие выполнение обществом работ по договорам, в т.ч. проектных работ, а также письменного согласования с заказчиком о привлечении подрядчика, что является одним из условий договора.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Ссылка инспекции на отсутствие письменного согласования несостоятельна и
не является основанием для отказа в вычете НДС, поскольку непредставление письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчика не означает, что общество оставило заказчика в неведении об исполнителе.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, что заказчику было известно о субподрядчике, исполнительная документация, передаваемая заказчику, содержала указание на Гама Эндюстри как субподрядчика, акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями заказчика, общества и субподрядчика.

Инспекция не представила доказательств того, что заказчик не был осведомлен о субподрядчике.

При этом в оспариваемом решении указано, что согласие заказчика получено в устной форме.

Материалами дела установлено, что для устранения сомнений в том, что заказчику было известно о привлечении Гама Эндюстри в качестве субподрядчика, общество обратилось с запросом к ОАО “ВМЗ“, которое подтвердило, что ему было известно о привлечении Гама Эндюстри в качестве субподрядчика (т. 2 л.д. 21 - 23).

Налоговое законодательство не ставит право генерального подрядчика на вычет НДС в зависимость от получения письменного согласия заказчика на привлечение субподрядчика.

Как усматривается из условий договоров с заказчиком, общество может привлекать субподрядчиков только при наличии предварительного письменного согласия заказчика. При этом данное требование не является обязательным в силу закона, в связи с чем его нарушение не влечет недействительности договоров с заказчиком или субподрядчиком, а приводит лишь к гражданско-правовой ответственности общества за убытки, которые могли быть причинены заказчику участием субподрядчика.

Инспекция не представила документальных доказательств того, что заказчик мог бы и захотел бы заключить договор подряда напрямую с субподрядчиком, не представила расчет и иные доказательства, подтверждающие тот факт, что заключение такого договора было бы для заказчика более экономически выгодным.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ
(далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых в том числе для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Каких-либо специальных требований для принятия сумм НДС к вычету при проведении строительно-монтажных работ налоговым законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что обществом соблюдены все предусмотренные законом требования для принятия НДС к вычету.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не опровергает.

Ссылка инспекции на то, что договоры генерального подряда и субподряда Ф.И.О. по своим условиям, необоснованна и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что общество не осуществляло те же функции, что и субподрядчик, общество подтвердило выполнение им работ по договорам с заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что общество как генеральный подрядчик, передав выполнение строительных работ субподрядчику, выполняет функции организации, управления и надзора за ведением данных строительных работ, что следует из заключенного с заказчиком договора и требованиям действующего законодательства.

При этом положения ст. 706 ГК РФ разрешают генеральному подрядчику передавать субподрядчику как часть, так и весь объем строительных работ.

Поручая строительство субподрядчику, генеральный подрядчик осуществляет общее руководство и надзор за строительством и несет ответственность как перед заказчиком (за качественное и своевременное выполнение работ), так и перед субподрядчиком (за оплату выполненных работ). Кроме того, генеральный подрядчик
отвечает за приемку работ у субподрядчика и их сдачу заказчику с оформлением соответствующей технической документации.

Поручение субподрядчику строительных работ не свидетельствует о том, что общество, как генеральный подрядчик, работы не выполняло.

Факт исполнения обществом своих обязанностей генерального подрядчика, а также ряд специфических функций, которые не могли быть выполнены субподрядчиком, и при этом эти функции возложены на общество условиями договоров генерального подряда и отсутствуют в договорах строительного подряда с субподрядчиком, подтвержден, в частности, получением банковской гарантии, страхованием объектов строительства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что все документы, подтверждающие выполнение работ, представлены инспекции, в связи с чем довод инспекции о непредставлении документов является несостоятельным.

Кроме того, в инспекцию представлены разъяснения о выполняемых обществом работах, в т.ч. показания генерального директора общества и процедуры выполнения работ и управления проектом, в которых описано, какие конкретно работы выполняет общество, будучи генеральным подрядчиком (т. 6 л.д. 118 - 125).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило выполнение им работ по договорам с заказчиком, а также то обстоятельство, что осуществляет иные функции, нежели субподрядчик.

Ссылка инспекции на то, что общество создано для увеличения затрат по строительству, несостоятельна, поскольку инспекция не представила документальных доказательств в подтверждение указанного довода.

Инспекцией не принят во внимание тот факт, что общество не могло быть создано для увеличения затрат заказчика, поскольку общество создано 13.07.2005, т.е. за год до заключения договоров с заказчиком, при этом общество не является аффилированным лицом с заказчиком.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Целью создания общества является получение прибыли в результате ведения предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность общества носит
реальный характер и является прибыльной. Доказательств обратного инспекция не представила.

Факт добросовестной уплаты обществом и субподрядчиком НДС в бюджет инспекцией не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не создавалось и не могло быть создано для увеличения затрат.

Ссылка инспекции на то, что общество осуществляет операции исключительно в целях налоговой экономии, несостоятельна.

В материалы дела представлен расчет НДС, подлежащего начислению и уплате в бюджет (по договорам с заказчиком), и НДС, подлежащего вычету (по договорам с субподрядчиком), из которого следует, что стоимость работ по договорам с заказчиком превышает стоимость работ по договорам с субподрядчиком на 15,98%.

Аналогичным образом сумма НДС, подлежащая уплате, превышает сумму НДС, подлежащую вычету, на 15,98%. По итогам 3 квартала 2008 г. сумма НДС, фактически уплаченная в бюджет, превысила сумму НДС, заявленную к вычету, на 18,43% (т. 6 л.д. 125).

Таким образом, строительные проекты являлись прибыльными для общества, а сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по данным проектам, превышает сумму НДС, подлежащую вычету, что опровергает довод инспекции об отсутствии в деятельности общества разумной деловой цели и осуществлении деятельности исключительно в целях налоговой экономии.

Налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право оценивать деятельность налогоплательщика с позиции ее экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения итоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика
разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Материалами дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на вычет НДС, и соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Общество приобретало работы (услуги) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в т.ч. для выполнения работ по договорам с заказчиком; имеет все необходимые и надлежащим образом оформленные счета-фактуры по приобретенным работам (услугам); приняло к учету приобретенные работы (услуги) на основании надлежаще оформленных первичных учетных документов (акты по форме КС-2 и КС-3).

Ссылка инспекции на получение обществом необоснованной налоговой выгоды необоснованна.

В оспариваемом решении указано, что общество арендовало офис и выплачивало зарплату своим сотрудникам, среди которых были специалисты, руководившие строительством, в том числе непосредственно на строительной площадке. Общество привлекало для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчика и оплачивало его работы в полном объеме. Деятельность общества, в том числе, по строительству объектов для заказчика, носит реальный характер.

В ходе мероприятий налогового контроля в МРИ ФНС России N 4 по Нижегородской области представлены штатное расписание и трудовые договоры, подтверждающие наличие в штате субподрядчика персонала, необходимого для ведения строительства.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности в действиях общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая
оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-96095/09-80-601 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

П.В.РУМЯНЦЕВ