Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 09АП-23732/2009-ГК по делу N А40-80513/09-105-533 Иск в части взыскания долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) и пени удовлетворен правомерно, поскольку доказательств оплаты данной задолженности и пени лизингополучатель не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23732/2009-ГК

Дело N А40-80513/09-105-533

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Молочные продукты“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.09.2009 по делу N А40-80513/09-105-533,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО “Универсальная Лизинговая Компания“

к ЗАО “Молочные продукты“

о взыскании задолженности, возврате предмета лизинга

и по встречному иску ЗАО “Молочные продукты“

к ООО “Универсальная Лизинговая Компания“

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от ООО “Универсальная Лизинговая Компания“

Максимов А.Ю. по дов. от 27.07.2009

от ЗАО
“Молочные продукты“ неявка, извещено

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общество с ограниченной ответственностью “Универсальная Лизинговая Компания“ к Закрытому акционерному обществу “Молочные продукты“ о взыскании 2.592.000 руб. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 117-07/ДЛ, 332.013 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 24.06.2009, обязании вернуть имущество и не чинить препятствий в этом, а также встречный иск ЗАО “Молочные продукты“ к ООО “Универсальная Лизинговая Компания“ о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 117-07/ДЛ недействительным.

Решением суда от 29.09.2009 взыскано с ЗАО “Молочные продукты“ в пользу ООО “Универсальная Лизинговая Компания“ 2.592.000 руб. задолженности, 332.013 руб. пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ЗАО “Молочные продукты“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, признать недействительными сделками договор лизинга от 14.12.2007 N 117-07/ДЛ и еще семь договоров лизинга, заключенных между ООО “Универсальная Лизинговая Компания“ и ЗАО “Молочные продукты“, обязать стороны вернуть все полученное по данным сделкам.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Универсальная Лизинговая Компания“ против доводов жалобы возражал.

ЗАО “Молочные продукты“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения
лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО “Универсальная Лизинговая Компания“ и ЗАО “Молочные продукты“ заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.12.2007 N 117-07/ДЛ, по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю по акту приемки-передачи от 02.04.2009 за плату во временное владение и пользование технологическую линию БЕНХИЛ МУЛЬТИПАК 8380D/8529 для производства творога, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга определены сторонами в подписанном сторонами графике платежей (приложение N 2 к договору).

В связи с прекращением внесения лизинговых платежей с ноября 2008 года за лизингополучателем образовалась задолженность в размере 2.592.000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию п. 11.1 договора лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей установлена пеня в размере 0,1% от суммы невыполненного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки, исчисляемой начиная с момента ее возникновения до даты ее погашения включительно и возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой.

За период с 15.08.2008 по 20.06.2009 размер пени составил 332.013 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие явной несоразмерности пени последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности и пени лизингополучатель не представил, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства расторжения договора лизинга в судебном порядке или в порядке одностороннего отказа от исполнения договора лизинга, определенного ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и п. 16.2 договора.

Письмо об отказе от договора на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ направлено ответчику после подачи иска 16.09.2009 и не может являться надлежащим доказательством.

В этой связи исковые требования об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга и не чинить препятствий истцу в процессе передачи спорного имущества не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ЗАО “Молочные продукты“ к ООО “Универсальная Лизинговая Компания“ о признании договора от 14.12.2007 N 117-07/ДЛ недействительным ввиду нарушений правил Федерального закона “Об акционерных обществах“ о порядке совершения крупных сделок, не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что подтверждается заключенными лизингополучателем договорами лизинга от 06.12.2007 N 112-07/ДЛ, от 14.12.2007 N 116-07/ДЛ, от 31.01.2008 N 124-08/ДЛ, от 02.04.2008 N 129-08/ДЛ, от 25.04.2008 N 133-08/ДЛ, от 25.04.2008 N 134-08/ДЛ, от 05.09.2008 N 143/08ДЛ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО “Молочные продукты“ о том, что договор от 14.12.2007 N 117-07/ДЛ относится к числу крупных
сделок и не был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, подлежат отклонению, поскольку лизингополучатель во встречном иске и в апелляционной жалобе подтвердил, что занимается производством и реализацией молочных продуктов, в лизинг по вышеуказанным и спорному договору N 117-07/ДЛ были взяты компоненты молокопроизводящего оборудования.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-80513/09-105-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Молочные продукты“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА