Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 09АП-22973/09-ГК по делу N А40-52366/09-91-464 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку арендные платежи были полностью перечислены ответчиком в соответствии с условиями договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 09АП-22973/09-ГК

Дело N А40-52366/09-91-464

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей М.Д. Ядренцевой, С.В. Красновой,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.В. Савенковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ГУП города Москвы “Столичные аптеки“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-52366/09-91-464,

по иску ГУП города Москвы “Столичные аптеки“ к ООО “Смоленское-Сенное“,

о взыскании 749 753, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Скворцова Е.Е. по дов. от 10.01.09 N 17,
Павлов А.В. по дов. от 10.01.09 г. N 12,

от ответчика: Наумова М.В по дов. от 14.12.09, Горанин П.А. по дов. от 11.08.09, Кузнецова О.Н. по дов. от 13.07.09,

установил:

ГУП города Москвы “Столичные аптеки“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Смоленское-Сенное“ о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам в размере 578 032,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 720,82 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 606, 614, 617, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что арендные платежи за период с января по июль 2006 года были полностью перечислены ответчиком в соответствии с условиями договора на расчетный счет Департамента финансов города Москвы (Департамент имущества города Москвы).

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что согласно параграфу 5 договора аренды от 10.10.05 г. N 1-895/05 средства от сдачи в аренду распределяются в соответствии с Законом о бюджете города Москвы на соответствующий год и стороны обязаны придерживаться установленного порядка оплаты. Между тем согласно ст. 20 Закона города Москвы N 56 от 09.11.2005 г. “О бюджете города Москвы на 2006 год“ начиная с 1 января 2006 года доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме учитываются в составе доходов этих предприятий. Поэтому,
по мнению истца, у ответчика не было оснований перечислять с 1 января 2006 года денежные средства в адрес Департамента имущества г. Москвы. Истец считает несостоятельными ссылки суда первой инстанции на п. 8.11 и 5.1 договора аренды об обязательности заключения дополнительных соглашений, поскольку дополнительные соглашения к договору необходимо заключать в случае изменения условий оплаты. В данном случае Законом города Москвы N 56 от 09.11.2005 г. был изменен порядок оплаты, при котором заключения дополнительных соглашений к договору аренды не требуется. Истец полагает, что в силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был потребовать от Департамента имущества города Москвы подтверждения того, что именно эта организация принимает исполнение по договору. Заявитель апелляционной жалобы также полагает ненадлежащим доказательством по делу представленную копию распоряжения Департамента имущества города Москвы N 817-р от 22.02.2006 г. Кроме того, истец ссылается на то, что в решении суд первой инстанции указал неверную сумму и период взыскания арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее требования по изложенным выше доводам, Просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали, представили письменный отзыв, посчитали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

Как видно из
материалов дела, 10.10.2005 г. между ГУП города Москвы Аптека N 245 “У Бородинского моста“ (арендодатель), ООО “Смоленское-Сенное“ (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (собственник) заключен договор N 1-895/05 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, дом 10. Названное помещение находится у истца на праве хозяйственного ведения на основании контракта N 0-1189 от 24.08.2000 г. (свидетельство от 24.08.2000 г. N 00-030947).

ГУП Аптека N 245 “У Бородинского моста“ реорганизована путем слияния в ГУП города Москвы “Столичные аптеки“ на основании Распоряжения Правительства г. Москвы от 31.12.2004 г. N 2693-РП “О реорганизации государственных унитарных предприятий города Москвы: аптечных предприятий и предприятий оптовой торговли лекарственными средствами“.

Иск основан на том, что в силу абзаца 1 п. 5 договора N 1-895/05 от 10.10.2005 г. средства за аренду нежилых помещений направляются в бюджет города Москвы, учитываются в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации и распределяются в соответствии с Законом о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год. А с 1.01.2006 г. согласно ст. 20 Закона города Москвы N 56 от 09.11.2005 г. “О бюджете города Москвы на 2006 год“ доходы от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, в полном объеме учитываются в составе доходов этих предприятий. Поэтому истец считает, что арендная плата за период с января по июль 2006 г. в размере 578 032, 84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171720, 82 руб. должны быть взысканы с ответчика.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неверно указал сумму, подлежащую взысканию
с ответчика, в данном случае не может быть принята в качестве основания для отмены судебного акта. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в описательной части решения суда первой инстанции указано требование иска о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 578 032, 84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171720, 82 руб., которые соответствуют заявленным исковым требованиям.

В мотивировочной части решения суда имеется ссылка на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 378 532,05 руб. Данный вывод сделан судом на основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет именно указанную сумму.

Не усматривает суд апелляционной инстанции обоснованной и довод истца о том, что суд первой инстанции неверно определил период образовавшейся задолженности, поскольку именно такой период (с января по июль 2006 года) был указан в иске, каких-либо уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представлял.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы обоснованно сослался на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, согласно которым ответчик в полном объеме внес арендные платежи по договору N 1-895/05 от 10.10.2005 г. в спорный период. Получателем денежных средств указан Департамент финансов города Москвы (Департамент имущества города Москвы), банковские реквизиты которого указаны в п. 10 Договора. Согласно письму Департамента имущества города Москвы от 30.06.2009 г. у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате и пени по договору от 10.10.2005 г. N 895/05.

Суд первой инстанции дал верную оценку условиям договора. В частности, согласно абз. 2 п. 8.11 договора аренды
изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, его заключившими.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 5.1 договора в случае изменения условий оплаты аренды и распределения средств, полученных по договору аренды, к договору также оформляется Дополнительное соглашение.

Между тем, Дополнительное соглашение об изменении реквизитов и получателя платежей на момент исполнения договора не подписано.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному вводу об отказе в удовлетворении иска.

При принятии решения Арбитражный суд города Москвы сослался на распоряжение Департамента имущества города Москвы от 22.03.06 г. N 817-р “Об изменении в 2006 году порядка оплаты аренды государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение“, согласно которому Управлению имущественным комплексом Департамента было предписано уведомить предприятия, находящиеся в собственности города Москва и владеющие государственным имуществом на праве хозяйственного ведения об изменении с 1 января 2006 г. порядка оплаты аренды по договорам и о необходимости оформления к действующим договорам аренды дополнительных соглашений, предусматривающих перечисление арендатором арендных платежей на расчетные счета организаций, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения. Кроме того, п. 7 названного распоряжения предусматривает и порядок возврата средств от аренды предприятиям, владеющим государственным имуществом на праве хозяйственного ведения.

Довод истца о том, что имеющаяся в материалах дела копия названного распоряжения Департамента имущества города Москвы является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку копия названного распоряжения заверена представителем ответчика, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено иных копий названного распоряжения не тождественных имеющейся копии для применения положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что
Законом города Москвы N 56 от 09.11.2005 г. “О бюджете города Москвы на 2006 год“ был изменен порядок внесения арендной платы, при котором заключения дополнительных соглашений к договору аренды не требуется.

Между тем, данный довод противоречит условиями заключенного сторонами договора, согласно п. 5.1 которого в случае изменения условий оплаты аренды и распределения средств, полученных по договору аренды, к договору должны оформляться дополнительные соглашения. Поскольку названным выше Законом города Москвы фактически изменены условия распределения доходов от сдачи в аренду государственного имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятиям, находящимся в собственности города Москвы, то такие изменения в силу п. 5.1 договора должны были вноситься в виде дополнительного соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком требований ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как необоснованный, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору аренды.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут является основанием к отмене судебно акта.

Оценивая названные доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года по
делу N А40-52366/09-91-464 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА