Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 09АП-24934/2009-ГК по делу N А40-45655/09-119-319 Встречное исковое заявление возвращено ответчику правомерно, поскольку требования по встречному иску не направлены к зачету первоначального требования, кроме того, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 09АП-24934/2009-ГК

Дело N А40-45655/09-119-319

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “ТЕКОН-Инжиниринг“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-45655/09-119-319, принятое судьей Быковой Ю.Л. по иску Закрытого акционерного общества НПО “АМАКС“ к Закрытому акционерному обществу “ТЕКОН-Инжиниринг“ о взыскании 4200648 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Худайбердиев И.А. по доверенности от
27.08.2009;

от ответчика: не явился. извещен.

установил:

закрытое акционерное общество НПО “АМАКС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ТЕКОН-Инжиниринг“ о взыскании 3533146 руб. 68 коп. основного долга по оплате поставленного истцом в рамках заключенного сторонами договора поставки N П-07/08 от 05.12.2007, а также 307772 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании 741276 руб. задолженности по заключенному первоначальным истцом и ООО “Эско Восток АСУ“ договору подряда N 08-0421-1 от 21.04.2008, право требования по которому было получено заявителем жалобы на основании заключенного между ООО “Эско Восток АСУ“ и ЗАО “ТЕКОН-Инжиниринг“ договора N 023-ТИ возмездной уступки права требования.

Определением от 21.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы возвратил ответчику его встречный иск, указав, что требования по встречному иску не направлены к зачету первоначального требования, не исключает возможность его полного или частичного удовлетворения, при том, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, заявителем жалобы указано, что совместное рассмотрение требований первоначального и встречного иска приведет к возможности зачета встречных однородных требований о взыскании денежных средств, а взаимосвязь между данными исками подтверждена одним и тем же предметом указанных договоров поставки и
подряда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней требований согласно представленным письменным объяснениям.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При обращении с первоначальным иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом в рамках заключенного сторонами договора поставки N П-07/08 от 05.12.2007, а товара стоимостью 307772 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Так, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что требования первоначального иска основаны на заключенном сторонами договоре поставки N П-07/08, а основанием встречного иска в свою очередь являются указанные договоры подряда и возмездной уступки права требования. При этом, взаимная связь указанных встречных требований основанная лишь на факте передаче Программно-технического комплекса “Alan Bradley“, что, само по себе, не является достаточным основанием для принятия встречного искового заявления к рассмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование по встречному иску не направлено к зачету первоначального требования, не исключает полностью либо в части удовлетворение первоначального иска. Также, необходимо отметить, что между первоначальным иском о взыскании долга по договору поставки и встречным иском о взыскании стоимости произведенных в рамках договора подряда работ отсутствует взаимная связь, данные иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не лишает ответчика возможности предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска, при том, что первоначальный иск был рассмотрен судом первой инстанции 23.11.2009 и его совместное рассмотрение с встречным иском в настоящее время не представляется возможным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2009 по делу N А40-45655/09-119-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ