Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 09АП-24312/2009-АК по делу N А40-83682/09-151-566 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 09АП-24312/2009-АК

Дело N А40-83682/09-151-566

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 г.

по делу N А40-83682/09-151-566, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО “РегионБизнесКонтракт“

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Подковыров Е.Е. по доверенности от 19.06.2009 г.

от
ответчика (заинтересованного лица): Карелин И.Б. по доверенности от 02.07.2009 г. N 3

установил:

ООО “РегионБизнесКонтракт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.06.2009 г. N 13/нк/43 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Решением суда от 05.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие оснований для применения обществом налогового вычета по НДС и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения НДС из бюджета.

ООО “РегионБизнесКонтракт“ отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2009
г. общество представило в Межрайонную ИФНС России N 49 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2008 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 7 689 564 руб.; сумма налога, подлежащая вычету, - 22 434 448 руб.; сумма налога, исчисленная к уменьшению, 14 744 884 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 05.05.2009 г. и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесены решение от 17.06.2009 г. N 13-нк/43-1 от 17.06.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и решение от 17.06.2009 г. N 13/нк/43 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“.

Оспариваемым по делу решением налогового органа от 17.06.2009 г. N 13/нк/43 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 14 744 884 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа в является незаконным, а требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО “РегионБизнесКонтакт“ и ООО “ТД “Кристалл“ был заключен предварительный договор купли-продажи N 07Л от 02.07.2007 г. (л.д. 39 - 40), предусматривающий обязанность сторон заключить в будущем договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, д. 11.

В соответствии с условиями данного предварительного договора ООО “ТД “Кристалл“ в период с августа 2007 г. по февраль 2008 г. перечислило налогоплательщику денежные средства в общей сумме 140 000 000 руб., в т.ч. НДС - 21 355 932,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и
выписками банков (л.д. 42 - 55).

На данную предоплату ООО “РегионБизнесКонтакт“ выставило счета-фактуры N 298 от 30.08.2007 г., N 348 от 30.09.2007 г., N 427 от 05.10.2007 г. и N 133 от 04.02.2008 г. (л.д. 79 - 82).

Поступившая сумма предоплаты в размере 140 000 000 000 руб. была учтена налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС, налог в общей сумме 21 355 932 руб. надлежащим образом исчислен к уплате в налоговых декларациях по НДС за август - октябрь 2007 года и 1-й кв. 2008 года (л.д. 83 - 86, 93 - 106).

01.12.2008 г. ООО “РегионБизнесКонтакт“ и ООО “ТД “Кристалл“ заключили соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N 07Л от 02.07.2007 г. (л.д. 41).

Ранее полученный заявителем аванс в сумме 140 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 21 355 932 руб.) был возвращен на счет ООО “ТД “Кристалл“ в декабре 2008 года платежными поручениями N 1190 от 09.12.2008 г., N 1191 от 10.12.2008 г., N 1243 от 17.12.2008 г., N 1251 от 22.12.2008 г., N 1258 от 23.12.2008 г., N 1267 от 24.12.2008 г., N 1272 от 25.12.2008 г., N 1274 от 26.12.2008 г., N 1296 от 30.12.2008 г., N 1297 от 31.12.2008 г. (л.д. 58 - 78).

На этом основании общество в налоговой декларации по НДС за 4-й кв. 2008 года заявило налоговый вычет в сумме 21 355 932 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об
объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Порядок и особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлены в статьях 153 - 158 и 162 НК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, сумма налога, исчисляемая на основании налоговой базы.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанных в п. 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюдены положения абз. 2 п. 5 ст. 171, п. 4 ст. 172 НК РФ и правомерно заявлен налоговый вычет по НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 21 355 932
руб.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на фиктивное расторжении предварительного договора купли-продажи здания, заключенного между заявителем и ООО “ТД Кристалл“, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и освобождения от налогообложения НДС.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованиям названных статей налоговым органом не представлено доказательств фиктивности расторгнутого впоследствии предварительного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном же случае отсутствие передачи покупателю (ООО “ТД “Кристалл“) здания не оспаривается налоговым органом, равно как и факт возврата полученной предоплаты и эти обстоятельства являются достаточными для того, чтобы не подвергать сомнению действительное прекращение (расторжение) предварительного договора.

Сторонами (ООО “РегионБизнесКонтакт“ и ООО “ТД “Кристалл“) был заключен именно предварительный договор, который сам по себе не может служить основанием для передачи прав на недвижимое имущества, поскольку для этого необходимо заключение основного договора купли-продажи.

Согласно п. п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в
течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с истечением срока его действия вне зависимости от заключения сторонами соглашения о его расторжении.

В связи с этим, у заявителя отпали основания для удержания предоплаты, полученной от ООО “ТД “Кристалл“, и с момента прекращения действия предварительного договора данная сумма считается неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что расходы по соглашению о расторжении предварительного договора в порядке ст. 252 НК РФ следует признать экономически необоснованными, как совершенные без разумной деловой цели и направленными на занижение налоговой базы ООО “РегионБизнесКонтакт“.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Согласно правовой позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007 г., обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Обоснованность получения налоговой выгоды также не может быть поставлена и в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием
для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 г. по делу N А40-83682/09-151-566 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

П.А.ПОРЫВКИН