Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 N 09АП-23935/2009-ГК по делу N А40-50413/09-85-426 Исковые требования о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательства своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком представлены не были.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N 09АП-23935/2009-ГК

Дело N А40-50413/09-85-426

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ОКС СУ-155“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года, принятое по делу N А40-50413/09-85-426 судьей Беловой А.Р. при участии арбитражных заседателей Морозова В.А., Кроповой Л.А., по иску ГУП “Моспроект-3“ к ООО “ОКС СУ-155“

о взыскании задолженности в размере 5.535.704 руб. 50 коп., процентов в сумме
488.218 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коростелева М.К.,

представитель ответчика - не явился, извещен

установил:

государственное унитарное предприятие города Москвы Научно-исследовательский проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна “Моспроект-3“ (ГУП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Отдел капитального строительства строительного управления N 155“ (ООО) о взыскании задолженности в размере 5.535.704 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 488.218 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-50413/09-85-426 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “ОКС СУ-155“ в пользу ГУП “Моспроект-3“ взыскано 5.883.249 руб. 78 коп., из которых: 5.535.704 руб. 50 коп. задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347.545 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 40.916 руб. 25 коп. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены работы на сумму 5.535.704 руб. 50 коп., однако ответчик выполненные работы не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 г. по делу N А40-50413/09-85-426 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, так как по мнению ответчика,
истец, заявляя проценты за пользование чужими денежными средствами, преследует цель обогащения за счет средств ответчика.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился, однако в отношении него у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 7965/5-07 с приложениями и протоколом разногласий к нему, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проекта и рабочей документации раздела “Внутренние инженерные системы“ по адресу: Московская область, пос. Щербинка, ул. 2-я Овражная, корп. 5.

Пунктом 3.1. договора с учетом разногласий стороны договорились о том, что договорная цена на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 5.535.704 руб. 50 коп. с учетом НДС 18%“;

В силу п. 3.2. договора с учетом разногласий, оплата выполненных работ производится в течение пятнадцати рабочих дней... на основании счета и (или) акта сдачи-приемки проектной документации.

В соответствии с п. 4.1.
договора, сроки начала и окончания работ по объекту установлены в календарном плане выполнения работ (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым: 1 этап - 3.271.098 руб. 11 коп. с НДС 18%; 2 этап - 2.264.606 руб. 39 коп. с НДС 18%.

Истцом выполнены работы на сумму 5.535.704 руб. 50 коп., что подтверждено актами сдачи-приемки проектной продукции, подписанными представителями сторон, а также накладными (т. 1 л.д. 17 - 20).

Ответчик выполненные работы не оплатил, факт выполнения истцом работ на указанную сумму не отрицал, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 29 сентября 2009 г.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 5.535.704 руб. 50 коп.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 347.545 руб. 28 коп. за период с 15.08.2008 г. по 27.04.2009 г., принимая во внимание положения
нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании суммы судебных расходов в размере 20.000 руб., так как истец документально не подтвердил их обоснованность, в частности: в деле отсутствуют платежные поручения, подтверждающие оплату ГУП “Моспроект-3“ ООО “Юрист и Консультация“ денежных средств за оказанные услуги и Акт приема-передачи оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда, ввиду того, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом таких обстоятельств не установлено, а ответчиком не представлено доказательств указанного факта.

Ссылка ответчика на отсутствие даты подписания актов, с которой у него возникла обязанность по оплате выполненных работ, судом признается несостоятельной и противоречащей материалам дела, поскольку акты N 52/5 и N 53/5 от 30.07.2008 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных решений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

С ООО “ОКС СУ-155“ в порядке п. 12 ч. 1 ст. 333.21. НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-50413/09-85-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ОКС СУ-155“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ОКС СУ-155“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Б.Н.ЖУКОВ